23 C 189/2023-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 4. 2023 domáhala na žalovaném hrady částky 126 060,91 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru Expres půjčka [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, a kterou se žalovaný spolu s úrokem zavázal vrátit a uhradit v měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 927,24 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně zjištěna jak na základě informací poskytnutých samotným žalovaným a žalobkyní následně ověřených zejména nahlédnutím do databáze BRKI, NRKI insolvenčního rejstříku, databáze Ministerstva vnitra, atd. Rovněž žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., normativní náklady na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., jakož i informace dostupné z databáze Českého statistického úřadu. Následně porovnáním příjmové a výdajové stránky stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů žalovaného, kterou ověřila z interních i externích zdrojů. Konkrétně žalobkyně vycházela z informace, že se žalovaný ke dni 17. 7. 2019 nacházel v pracovním poměru s čistým příjmem ve výši 29 051 Kč měsíčně, což ověřila z výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně rovněž zohlednila skutečnost, že žalovaný uvedl, že čistý měsíční příjem domácnosti žalovaného je ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně rovněž ze svých interních a externích zdrojů ověřila, že vůči žalobkyni měl žalovaný závazky s měsíční splátkou ve výši 2 927,24 Kč, interní závazky s měsíční splátkou ve výši 6 951,10 Kč a vůči třetím osobám měl žalovaný závazky ve výši 2 025 Kč. Ohledně statistických stanovených výdajů žalovaného pak žalobkyně vycházela z částky 6 910,24 Kč. Přestože žalobkyně svoji povinnost splnila a žalovanému částku 150 000 Kč poskytla, ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, konkrétně k prodlení s úhradou měsíčních splátek, a žalobkyně proto ke dni 18. 7. 2022 předmětný úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaný však i přes opakované výzvy žalobkyně ke dni podání žaloby neuhradil na předmětný nárok více, než vyplývá z žalobkyní přiložené platební historie žalovaného. 2. Dále se žalobkyně žalobou ze dne 22. 8. 2023 (původně evidovanou pod sp. zn. 23 C 209/2023) na žalovaném domáhala úhrady částky 87 520,48 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru Expres půjčka [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, a kterou se žalovaný spolu s úrokem zavázal vrátit a uhradit v měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 981,46 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně zjištěna jak na základě informací poskytnutých samotným žalovaným a žalobkyní následně ověřených zejména nahlédnutím do databáze BRKI, NRKI insolvenčního rejstříku, databáze Ministerstva vnitra, atd. Rovněž žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., normativní náklady na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., jakož i informace dostupné z databáze Českého statistického úřadu. Následně porovnáním příjmové a výdajové stránky stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů žalovaného, kterou ověřila z interních i externích zdrojů. Konkrétně žalobkyně vycházela z informace, že se žalovaný ke dni 17. 7. 2019 nacházel v pracovním poměru s čistým příjmem ve výši 30 137 Kč, což ověřila z výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně rovněž zohlednila skutečnost, že žalovaný uvedl, že čistý měsíční příjem domácnosti žalovaného je ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně rovněž ze svých interních a externích zdrojů ověřila, že vůči žalobkyni měl žalovaný závazky s měsíční splátkou ve výši 4 276 Kč, vůči třetím osobám měl žalovaný závazky ve výši 9 728,34 Kč. Ohledně statistických stanovených výdajů žalovaného pak žalobkyně vycházela z částky 7 051,18 Kč. Přestože žalobkyně svoji povinnost splnila a žalovanému částku 150 000 Kč poskytla, ze strany žalovaného ovšem docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, konkrétně k prodlení s úhradou měsíčních splátek a žalobkyně proto ke dni 18. 7. 2022 předmětný úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaný však i přes opakované výzvy žalobkyně ke dni podání žaloby neuhradil na tento žalobou uplatněný nárok více, než vyplývá z žalobkyní přiložené platební historie žalovaného. 3. Žalovaný se k žádnému z výše uvedených nároků nevyjádřil. 4. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 9. 2023, č. j. 23 C 189/2023-23, které nabylo právní moci dne 2. 10. 2023, rozhodl soud o spojení věcí vedených pod sp. zn. 23 C 189/2023 a 23 C 209/2023 ke společnému řízení podle § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění. K prvnímu z uplatněných nároků: 6. Z listin označených jako„ Smlouva o úvěru Expres půjčka“,„ Všeobecné produktové podmínky“,„ Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku“ soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dne 17. 7. 2019 písemně dohodli na dočasném poskytnutí peněžních prostředků ve výši 150 000 Kč s tím, že žalovaný tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátí a za jejich poskytnutí žalobkyni (mimo jiné) uhradí částku ve výši 14,40 % z dosud nevrácených peněžních prostředků, to vše formou 80 měsíčních plateb po 2 927,24 Kč, které bude žalovaný žalobkyni hradit nejpozději do 15. dne v příslušném měsíci. 7. Z listin označených jako„ Výpis z úvěrového účtu“ soud zjistil, že dne 17. 7. 2019 žalobkyně převedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. 8. Z listiny označené jako„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ a z listiny obsahující snímek obrazovky soud zjistil, že při posouzení schopnosti žalovaného dočasně poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, jakož i uhradit další sjednané peněžní prostředky žalobkyně vycházela z měsíčních příjmů žalovaného ve výši 29 051 Kč, které žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisů z běžného účtu žalovaného, z žalovaným tvrzené skutečnosti, že čisté měsíční příjmy domácnosti žalovaného dosahují výše 50 000 Kč, že byl žalovaný od roku 2010 zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník a že žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost, byl svobodný a bydlel u rodičů. Žalobkyně rovněž vycházela ze zjištěných dosavadních interních splátek žalovaného ve výši 6 951,10 Kč a z dosavadních externí splátek ve výši 2 025 Kč. 9. Z listin označených jako„ Amortizace“,„ Umořovací tabulka“ a„ Platební historie“ soud zjistil, že na základě dohody účastníků ze dne 17. 7. 2019 uhradil žalovaný ve prospěch bankovního účtu žalobkyně peněžní prostředky v souhrnné výši 101 865,74 Kč. 10. Z listin označených jako„ Výpis z běžného účtu“ soud zjistil, za období od 5. 4. 2019 do 17. 7. 2019 byla ve prospěch bankovního účtu žalovaného dne 11. 4. 2019 provedena z bankovního účtu Úřadu práce [obec] platba rodičovského příspěvku. V měsíci dubnu, květnu červnu a v měsíci červenci byla z bankovního účtu žalovaného uskutečněna ve prospěch bankovního účtu číslo [bankovní účet] platba pod označením„ Nájem“ ve výši 9 324 Kč. Pohyby na bankovním účtu žalovaného za období od 5. 4. 2019 do 17. 7. 2019 (konkrétně do poskytnutí předmětných peněžních prostředků ve výši 150 000 Kč žalobkyní) sestávaly z příjmů v souhrnné výši 253 791,68 Kč (a to včetně příjmu z úvěru ve výši 64 314,11 Kč) a výdajů v souhrnné výši 263 802,53 Kč. 11. Z listiny označené jako„ Výsledek lustrace Centrální evidence exekucí“ soud zjistil, že ke dni 31. 3. 2023 byly v této evidenci zaznamenány dne 23. 6. 2022 a 2. 12. 2022 vůči žalovanému nařízené exekuce. 12. Z listiny označené jako„ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ a listiny obsahující informace o podání zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě tohoto žalobou vzneseného nároku, a to nejpozději do 3. 8. 2022. 13. Z listin označených jako„ Předžalobní upomínka dle ust. § 142a Občanského soudního řádu“ a„ Podací lístek – DopisOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě tohoto žalobou vzneseného nároku. 14. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na projednávanou věc. 15. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. K druhému z uplatněných nároků: 16. Z listin označených jako„ Smlouva o úvěru Expres půjčka“,„ Všeobecné produktové podmínky“,„ Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku“ soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dne 8. 10. 2019 písemně dohodli na dočasném poskytnutí peněžních prostředků ve výši 100 000 Kč s tím, že žalovaný tyto pen