23 C 21/2023-36 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na úhradu nákladů za odborné lékařské a toxikologické vyšetření ve výši 1 079 Kč s příslušenstvím. 2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 4. Dne 28. 4. 2022 bylo na základě orientačního vyšetření ze slin žalovaného příslušníky Policie České republiky zjištěno, že žalovaný dne 28. 4. 2022 v 19:15 hodin řídil na silnici [číslo] ze směru [anonymizováno] směrem [obec] v úrovni odbočky [anonymizováno], motorové vozidlo tovární značky Škoda, model Superb, [registrační značka], a to ačkoliv byla v jeho organismu zjištěna přítomnost návykových látek. S ohledem na tuto skutečnost se žalovaný podrobil odbornému lékařskému a toxikologickému vyšetření. Prostřednictvím tohoto vyšetření byla přítomnost návykových látek v organismu žalovaného potvrzena. Soud dále zjistil, že žalobce za výše uvedená vyšetření žalovaného uhradil celkem částku 976 Kč, a náklady za cestovné na uvedená vyšetření služebním vozidlem tovární značky Škoda, model Scala, [registrační značka], v délce 15 km, které žalobce vyčíslil částkou 102,78 Kč. Žalovaný byl k úhradě souhrnu výše uvedených nákladů ve výši 1 079 Kč se lhůtou pro zaplacení do 20. 7. 2022 žalobcem písemně vyzván. Z ničeho však nevyplynulo, že by žalovaný do dne vyhlášení rozsudku žalobcem požadované plnění neuhradil. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce v souladu s ustanovením § 19 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), podle kterého osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zdraví se orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle odst. 4 téhož ustanovení se za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření, (dále jen„ toxikologické vyšetření“). Podle § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví, podle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, je krajské ředitelství organizační složkou státu a účetní jednotkou, jehož příjmy a výdaje jsou součástí rozpočtové kapitoly ministerstva, v čele krajského ředitelství je krajský ředitel, který je také vedoucím organizační složky státu, útvary policie zřízené v rámci jeho působnosti jsou vnitřními organizačními jednotkami krajského ředitelství. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. [stát. instituce] je organizační složka státu, a proto ve věcech týkajících se krajského ředitelství policie je v projednávané věci aktivně legitimovaný stát, tj. Česká republika, jejímž jménem jedná konkrétní krajské ředitelství. Žalovanému v důsledku zjištěné možné přítomnosti návykových látek v jeho organismu a z toho vyplývajícího ohrožení sebe nebo jiné osoby či majetku vznikla povinnost se podrobit odbornému lékařskému vyšetření a toxikologickému vyšetření ve zdravotnickém zařízení, kam byl příslušníky Policie České republiky převezen. S ohledem na skutečnost, že po převozu žalovaného do tohoto zdravotnického zařízení výsledky vyšetření prokázaly přítomnost návykové látky v organismu žalovaného, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady za odborné lékařské a toxikologické vyšetření v souhrnné výši 1 079 Kč se splatností do 20. 7. 2022. Jelikož žalovaný na uvedenou částku ničeho neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 079 Kč stanovených k prvému dni prodlení žalovaného, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému ve výši 600 Kč, která se skládá ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba).