23 C 30/2023-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 7 228,24 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky elektřiny a s ní souvisejících služeb, jakož i poplatku za upomínky. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně a žalovaný se dne 7. 10. 2019 písemně dohodli, kdy součástí této dohody byly mimo jiné písemné ceníky Obchodníka, (dále jen„ ceníky“) a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, (dále jen„ obchodní podmínky“), že žalobkyně bude do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], (dále jen„ odběrné místo“), dodávat elektřinu a s její dodávkou související služby, přičemž žalovaný bude za odběr dodané elektřiny a souvisejících služeb hradit v cenících žalobkyně a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování, popř. oznámení o výši záloh. Doba trvání této dohody nebyla sjednána. V odběrném místě bylo za období od 30. 4. 2020 do 6. 5. 2021 spotřebováno 299 kWh elektřiny a souvisejících služeb v ceně 3 492,54 Kč, kdy po odečtení žalovaným uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 1 900 Kč, vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím vyúčtování [číslo] k úhradě zbývající části ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 1 592,54 Kč, a to se lhůtou k úhradě do 26. 5. 2021. Dále bylo v odběrném místě za období od 7. 5. 2021 do 2. 3. 2022 spotřebováno 375 kWh elektřiny a souvisejících služeb v ceně 3 528,20 Kč, kdy k úhradě této ceny vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím vyúčtování [číslo] to se lhůtou k úhradě do 21. 3. 2022. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyní vyúčtované ceny za dodávku elektřiny a s ní související služby řádně a včas neuhradil, žalobkyně dodávku elektřiny a souvisejících služeb pro žalovaného v souladu s dohodou účastníků ukončila. V souvislosti s ukončením dodávky elektřiny a souvisejících služeb žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], za odpojení žalovaného od distribuční soustavy elektřiny částku ve výši 907,50 Kč, a proto vyzvala žalovaného rovněž k úhradě této částky, a to do 22. 6. 2021. Přestože byl žalovaný písemnou upomínkou ze dne 5. 10. 2022 zástupcem žalobkyně opětovně vyzván k úhradě výše uvedených cen dodávky elektřiny a souvisejících služeb, jakož i poplatků za vyhotovení a odeslání celkem pěti upomínek k úhradě výše uvedených cen ve výši 240 Kč za každou z těchto upomínek. z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný do dne vyhlášení rozsudku žalobkyni na v předmětném řízení vznesené nároky cokoliv uhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 419 o. z. platí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1813 o. z. platí, že se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2005 odst. 2 platí, že odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě částečně vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 1746 o. z. ve spojení s § 50 odst. 1, 2 energetického zákona). V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit sjednanou a Energetickým regulačním úřadem regulovanou cenu. Žalovaný však cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 1 592,54 Kč a 3 528,20 Kč ve lhůtě její splatnosti do 26. 5. 2021 a do 21. 3. 2022 neuhradil (§1958 o. z.). Pro případ opakovaného neplnění smluvených platebních povinností ze strany žalovaného si účastníci v předmětné smlouvě sjednali rovněž možnost žalobkyně odstoupit od smlouvy (§ 2001 o. z.). Žalobkyně s ohledem na shora uvedené prodlení žalovaného s úhradou ceny žalobkyní poskytnutého plnění svého práva využila a od smlouvy odstoupila. V důsledku tohoto odstoupení vznikla žalobkyni škoda ve výši 970,50 Kč, k jejíž úhradě do 21. 3. 2022 byl žalovaný vyzván, avšak ani tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil (§ 2005 odst. 2 o. z.). Jelikož žalovaný žalobkyni v rozporu se svými povinnostmi žádnou z výše uvedených částek neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši ve výši 8,25 % ročně z částky 1 592,54 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 528,20 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.). 7. Ve vztahu k žalobkyní uplatněnému nároku na úhradu celkem pěti poplatků„ za upomínku s výzvou k úhradě“ ve výši 240 Kč za jednu upomínku soud uvádí, že povinnost hradit uvedený poplatek nebyla v textu účastníky uzavřené smlouvy sjednána. Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit předmětný poplatek byla uvedena pouze v obchodních podmínkách žalobkyně tak, že„ za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby jsme oprávněni vám účtovat poplatek ve výši 240 Kč“ Z uvedeného vyplývá, že požadavek žalobkyně na úhradu předmětného poplatku, kdy výše tohoto poplatku byla paušalizována v obchodních podmínkách žalobkyně, a to bez konkrétní specifikace uvedeného poplatku v účastníky uzavřené sml