23 C 5/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na úhradu částky 2 594 Kč s příslušenstvím představující žalovaným neuhrazené dodávky vody a odvádění odpadních vod vyplývajících ze smlouvy [číslo]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Společnost [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně), a žalovaný se dne 17. 7. 2009 dohodli, že předchůdkyně žalobkyně (k tomu pověřená obcí [obec], IČO [číslo], se sídlem [adresa žalovaného], které patří veřejný vodovod a kanalizace na jejím území) bude do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], (dále jen„ odběrné místo“), kdy jako spoluvlastník tohoto odběrného místa je v katastru nemovitostí evidován žalovaný, dodávat vodu a odvádět odpadní vody, za což žalovaný zaplatí v ceníku předchůdkyně žalobkyně stanovenou a příslušnými právními předpisy regulovanou cenu, a to ve lhůtě uvedené ve vyúčtování předchůdkyně žalobkyně. Doba trvání této dohody nebyla sjednána. Na základě dohody předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ze dne 28. 1. 2020 vstoupila na místo předchůdkyně žalobkyně žalobkyně. Za období od 7. 10. 2020 do 10. 1. 2021 dodala žalobkyně do odběrného místa vodu a odvedla odpadní vody v ceně 457 Kč, přičemž prostřednictvím vyúčtování vyzvala žalovaného k úhradě této ceny do 5. 2. 2021, za období od 11. 1. 2021 do 7. 4. 2021 dodala žalobkyně do odběrného místa vodu a odvedla odpadní vody v ceně 410 Kč, přičemž prostřednictvím vyúčtování vyzvala žalovaného k úhradě této ceny do 1. 5. 2021, za období od 8. 4. 2021 do 7. 7. 2021 dodala žalobkyně do odběrného místa vodu a odvedla odpadní vody v ceně 429 Kč, přičemž prostřednictvím vyúčtování vyzvala žalovaného k úhradě této ceny 31. 7. 2021, za období od 8. 7. 2021 do 6. 10. 2021 dodala žalobkyně do odběrného místa vodu a odvedla odpadní vody v ceně 429 Kč, přičemž prostřednictvím vyúčtování vyzvala žalovaného k úhradě této ceny do 1. 11. 2021, za období od 7. 10. 2021 do 5. 1. 2022 dodala žalobkyně do odběrného místa vodu a odvedla odpadní vody v ceně 430 Kč, přičemž prostřednictvím vyúčtování vyzvala žalovaného k úhradě této ceny do 31. 1. 2022 a za období od 6. 1. 2022 do 6. 4. 2022 dodala žalobkyně do odběrného místa vodu a odvedla odpadní vody v ceně 439 Kč, přičemž prostřednictvím vyúčtování vyzvala žalovaného k úhradě této ceny do 1. 5. 2022. Žalovaný však ceny žalobkyní poskytnutého plnění ve stanovených lhůtách neuhradil. Žalobkyně dne 10. 10. 2022 odeslala žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy písemnou výzvu k úhradě všech výše uvedených cen, avšak z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný až do okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou vznesené nároky cokoliv uhradil. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě zcela vyhověl. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod (§ 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), § 1746 o. z.). V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně a následně žalobkyně jako provozovatel a žalovaný jako odběratel (§ 2079 o. z., § 2 odst. 5, odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“) a § 8 odst. 5, odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně zavázaly dodat do smluveného odběrného místa vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se zavázal za tato plnění řádně a včas platit sjednanou a příslušnými právními předpisy regulovanou cenu (§ 20 zákona o vodovodech a kanalizacích). Přestože žalobkyně svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnila, žalovaný ve lhůtě splatnosti do 5. 2. 2021, 1. 5. 2021, 1. 11. 2021, 31. 1. 2022 a 1. 5. 2022 svoji povinnost uhradit cenu žalobkyní poskytnutého plnění v souhrnné výši 2 594 Kč nesplnil (§ 1958 o. z.). Protože z ničeho nevyplynulo, že by tak žalovaný do dne vyhlášení rozsudku učinil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 457 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 410 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 429 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 429 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 430 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 439 Kč od 2. 5. 2022 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 594 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.