23 C 7/2023-80 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 1. 2023 domáhala na žalovaném úhrady částky 34 309 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč, a kterou se žalovaný spolu s úrokem ve výši 66,85 % ročně zavázal vrátit v pravidelných 42 měsíčních splátkách po 1 552 Kč, a to od měsíce června roku 2022 vždy do 21. dne příslušného měsíce. Schopnost žalovaného, tedy schopnost řádně hradit předmětný úvěr, byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází (SOLUS, NRKI, insolvenční rejstřík), interního scoringu i jiných zdrojů (např. doklady o příjmech). Žalovaný rovněž neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný však žalobkyni na uvedený úvěr neuhradil ničeho. V důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru, konkrétně první splátky splatné dne 21. 6. 2022, a to po dobu delší jak 65 dní, tak došlo ke dni 25. 8. 2022 k zesplatnění úvěru žalovaného (ke dni zesplatnění ve výši 29 151,24 Kč), jakož i ke vzniku povinnosti žalovaného uhradit smluvní pokutu v souhrnné výši 998 Kč, stejně tak jako povinnosti žalovaného nahradit náklady spojené s jeho upomínáním v souhrnné výši 400 Kč. 2. Ve svém doplnění žaloby ze dne 7. 2. 2023 žalobkyně upřesnila postup, jakým zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného, kdy ohledně této skutečnosti akcentovala zejména informace uvedené samotným žalovaným a prohlášení žalovaného o skutečnosti, že právě tyto jím poskytnuté informace byly pravdivé a úplné. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako„ Předsmluvní formulář“,„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ včetně listiny označené jako„ Příloha č. 1 k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr“ a listiny označené jako„ Dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru [číslo]“, z listiny označené jako„ Splátkový kalendář“, z listiny označené jako„ Prohlášení klienta/Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru“, z listiny označené jako„ Oznámení o schválení úvěru“ včetně kopie listiny označené jako„ Dodejka“, soud zjistil, že žalovaný dne 30. 5. 2022 písemně požádal žalobkyni (pod označením této své žádosti [číslo]) o dočasné poskytnutí peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč s tím, že tyto žalobkyní poskytnuté peněžní prostředky žalovaný žalobkyni vrátí a za poskytnutí těchto prostředků žalobkyni uhradí částku odpovídající výši 66,85 % z žalovaným dosud nevrácených peněžních prostředků ročně, to vše v pravidelných 42 měsíčních splátkách tak, jak je v podrobnostech uvedeno v k návrhu žalovaného přiloženém podrobném rozpisu plateb. Žalovaný rovněž, mimo jiné, prohlásil, že veškeré údaje, které v souvislosti s předmětnou žádostí či návrhem (a z nich případně plynoucími dohodami) žalobkyni poskytl či poskytne, jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně předmětnou žádost a návrh žalovaného dne 31. 5. 2022 akceptovala. 6. Z listiny označené jako„ Hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného jí dočasně poskytnuté finanční prostředky vrátit a uhradit další sjednané platby vycházela mimo jiné z pravidelného čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání žalovaného ve výši 26 850 Kč, z výdajů žalovaného ve výši životního minima ve výši 4 250 Kč měsíčně, z nákladů na bydlení ve výši 3 888 Kč měsíčně a finanční rezervy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Dále že zaměstnavatel žalovaného je [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [právnická osoba]“), že žalovanému neběží výpovědní lhůta a že se jedná o pracovní poměr na dobu určitou. Žalobkyně vyhodnotila, že volné zdroje žalovaného tvoří částku ve výši 17 712 Kč. Žalovaný prohlásil, že výše uvedené údaje poskytl žalobkyni v souvislosti s projednávanou žádostí o poskytnutí finančních prostředků, že tyto údaje jsou pravdivé a úplné, a že žádné údaje žalobkyni nezatajil. Žalobkyně měla rovněž k dispozici informaci, že finanční potřeba žalovaného je ve výši 250 000 Kč. 7. Z listiny označené jako„ Přehled transakcí“ a z listiny označené jako„ Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách UZAVŘENÉ MEZI KLIENTEM A BANKOU DNE: 14. 9. 2021“ soud zjistil, že z bankovního účtu [právnická osoba] [anonymizováno] byly na bankovní účet žalovaného dne 20. 5. 2022 přikázány peněžní prostředky ve výši 21 427 Kč, dne 13. 4. 2022 peněžní prostředky ve výši 36 713 Kč, dne 14. 3. 2022 peněžní prostředky ve výši 22 604 Kč a dne 11. 2. 2022 peněžní prostředky ve výši 22 027 Kč. 8. „ DOKLAD O VYPLACENÍ ÚVĚRU – OTISK DAT Z ELEKTRONICKÉHO VÝPISU PŘI POHYBU NA ÚČTU“ a listiny označené jako„ Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách UZAVŘENÉ MEZI KLIENTEM A BANKOU DNE: 14. 9. 2021“ soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byly na bankovní účet žalovaného dne 30. 5. 2022 přikázány peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. 9. Z listiny označené jako„ Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru“ soud zjistil, že žalobkyně ke dni 11. 5. 2018 disponovala oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka. 10. Z listiny označené jako„ Výpis z nebankovního registru klientských informací“, (dále jen„ registr NRKI“), soud zjistil, že na základě v tomto registru shromážděných informací o nebankovních úvěrových produktech byl žalovaný zařazen do„ Kategorie III“ s nízkým rizikem možného neplnění jím převzatých peněžních závazků. 11. Z listiny označené jako„ Výpis z registru SOLUS“, (dále jen„ registr SOLUS“), soud zjistil, že žalovaný v tomto registru neměl evidován žádný záznam. 12. Z fotografie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalovaný poskytl žalobkyni fotografii svého občanského průkazu. 13. Z listiny označené jako„ Předžalobní výzva“ a listiny označené jako„ Podací arch“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 14. 12. 2022 žalovanému písemnou výzvu k okamžité úhradě žalobou nárokované částky. 14. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 15. Na základě výše uvedených dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne 30. 5. 2022 písemně požádal žalobkyni (pod označením této své žádosti [číslo]) o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč s tím, že tyto žalobkyní poskytnuté peněžní prostředky žalovaný žalobkyni vrátí a za poskytnutí těchto prostředků žalobkyni uhradí částku odpovídající výši 66,85 % ze žalovaným dosud nevrácených peněžních prostředků ročně, to vše v pravidelných 42 měsíčních splátkách tak, jak je v podrobnostech uvedeno v k návrhu žalovaného přiloženém podrobném rozpisu plateb. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného dostát jím navrhovaným závazkům na základě ověření platnosti občanského průkazu žalovaného, registrů NRKI a SOLUS, informací o zaměstnání žalovaného včetně výše jeho mezd za měsíc leden až duben 2022, a dále z informací zjištěných od samotného žalovaného a z prohlášení žalovaného o pravosti a úplnosti jím v souvislosti s předmětnou žádostí a návrhem žalobkyni poskytnutých informací. Žalobkyně předmětnou žádost a návrh žalovaného dne 30. 5. 2022 akceptovala. Žalobkyně dne 30. 5. 2022 ve prospěch bankovního účtu žalovaného přikázala peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Z ničeho však nevyplynulo, že by žalovaný žalobkyni cokoliv uhradil. 16. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 17. Podle § 570 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 18. Podle § 573 o. z. platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z., platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 607 platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. 21. Podle § 1731 o. z. platí, že z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. 22. Podle § 1732 odst. 1 platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídko