23 C 74/2023-87 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 4. 2022 na žalované domáhala úhrady částky 42 440 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 16. 10. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč, a kterou se žalovaná spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným částkou ve výši 2 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, zavázala (mimo jiné) vrátit a uhradit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 600 Kč, a to nejpozději do 26. 11. 2018. Schopnost žalované řádně hradit předmětný závazek byla ze strany předchůdkyně žalobkyně zjištěna na základě informací získaných od žalované, které byly prověřeny a následně zaznamenány do tzv. zákaznické karty, a to včetně prověřených dokladů. Žalovaná však předchůdkyni žalobkyně do 15. 1. 2021 uhradila pouze částku ve výši 4 800 Kč. S účinností ke dni 15. 1. 2021, kdy byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, tak činila dlužná jistina částku ve výši 20 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost částku ve výši 6 896,56 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 3 103,44 Kč. Jakkoliv byla žalovaná žalobkyní k úhradě dosud neuhrazené části úvěru a poplatku včetně dalších nároků opakovaně vyzývána, do dne podání žaloby již ničeho neuhradila. S ohledem na tuto skutečnost se tak žalobkyně domáhá nejen úhrady výše vyčíslené dlužné jistiny a poplatků, ale také kapitalizovaného úroku ve výši 10 291,84 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 905 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Dále žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 28. 4. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 16 000 Kč, a kterou se žalovaná spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným částkou ve výši 2 240 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, zavázala (mimo jiné) vrátit a uhradit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 480 Kč, a to nejpozději do 8. 6. 2018. Schopnost žalované řádně hradit předmětný závazek byla ze strany předchůdkyně žalobkyně zjištěna na základě informací získaných od žalované, které byly prověřeny a následně zaznamenány do tzv. zákaznické karty, a to včetně prověřených dokladů. Žalovaná však předchůdkyni žalobkyně na uvedenou zápůjčku do 15. 1. 2021 uhradila částku ve výši 13 900 Kč. S účinností ke dni 15. 1. 2021, kdy byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, tak činila dlužná jistina částku ve výši 10 735,26 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 3 204,74 Kč. Jakkoliv byla žalovaná žalobkyní k úhradě dosud neuhrazené části úvěru a poplatku včetně dalších nároků opakovaně vyzývána, od okamžiku postoupení pohledávky uhradila žalovaná žalobkyni pouze částku v souhrnné výši 1 500 Kč, a to částku ve výši 500 Kč dne 21. 6. 2021, dne 19. 8. 2021 a dne 20. 9. 2021. S ohledem na shora uvedené skutečnosti se tak žalobkyně domáhá nejen úhrady výše vyčíslené dlužné jistiny a poplatků, ale také kapitalizovaného úroku ve výši 8 488 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 041,66 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 735,26 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z ročně z dlužné jistiny ve výši 10 735,26 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 28. 4. 2017 dohodly na dočasném poskytnutí peněžních prostředků (předchůdkyní žalobkyně pro žalovanou) ve výši 16 000 Kč s tím, že žalovaná tyto peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátí a za jejich poskytnutí předchůdkyni žalobkyně uhradí částku v souhrnné výši 27 840 Kč, a to formou 58 týdenních plateb ve výši 480 Kč, nejpozději do 8. 6. 2018. Předchůdkyně žalobkyně dne 28. 4. 2017 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. 6. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 16. 10. 2017 dohodly na dočasném poskytnutí peněžních prostředků (předchůdkyní žalobkyně pro žalovanou) ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná tyto peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátí a za jejich poskytnutí předchůdkyni žalobkyně uhradí částku v souhrnné výši 34 800 Kč, a to formou 58 týdenních plateb ve výši 600 Kč, nejpozději do 26. 11. 2018. Předchůdkyně žalobkyně dne 16. 10. 2017 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. 7. Z listiny označené jako„ Karta zákazníka – žádost o zápůjčku“ ze dne 28. 4. 2017 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalované dočasně poskytnuté peněžní prostředky včetně dalších poplatků za výše uvedených podmínek vrátit a uhradit, vycházela z žalovanou poskytnutých informací, že žalovaná žije v nájmu společně s partnerem a jedním nezaopatřeným dítětem, má jeden pravidelný čistý měsíční příjem, a to příjem z mateřského či rodičovského příspěvku, který předchůdkyně žalobkyně ověřila, ve výši 7 600 Kč měsíčně, dále že další čistý měsíční příjem žalované činí 20 380 Kč, přičemž odhadované výdaje žalované činí 16 800 Kč měsíčně. 8. Z listiny označené jako„ Karta zákazníka – žádost o zápůjčku“ ze dne 16. 10. 2017 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalované dočasně poskytnuté peněžní prostředky včetně dalších poplatků za výše uvedených podmínek vrátit a uhradit, vycházela z žalovanou poskytnutých informací, že žalovaná žije v nájmu společně s partnerem a jedním nezaopatřeným dítětem, má jeden pravidelný čistý měsíční příjem, a to příjem z příspěvku v nezaměstnanosti, dále že příjem žalované ze zaměstnání či podnikání činí 7 600 Kč měsíčně, vedlejší příjem 9 600 Kč, dále že další čistý měsíční příjem žalované činí 5 000 Kč, přičemž odhadované výdaje žalované, včetně splátky dalšího úvěru u předchůdkyně žalobkyně ve výši 1 920 Kč činí 14 420 Kč měsíčně. 9. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ ze dne 15. 1. 2021 a její přílohy, z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 12. 2. 2021 včetně listiny označené jako„ Podací lístek“ ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na převedení práva domáhat se úhrady v předmětném řízení nárokované částky ke dni 15. 1. 2022 z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž písemné oznámení o této skutečnosti spolu s výzvou k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků odeslala předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím poštovní přepravy dne 15. 2. 2022 na adresu žalované. 10. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne 13. 5. 2021 a listiny označení jako„ Podací arch“ ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně dne 14. 5. 2021 odeslala prostřednictvím poštovní přepravy na adresu žalované písemnou výzvu k úhradě, mimo jiné, v předmětném řízení nárokovaných peněžních prostředků, a to nejpozději do 28. 5. 2021. 11. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na projednávanou věc. 12. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 13. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle § 570 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 15. Podle § 573 o. z. platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z., platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celo