23 C 8/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 11. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 661,07 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených dodávek elektřiny, plynu a s nimi souvisejících služeb. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Z listiny označené jako„ Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny“ ze dne 19. 10. 2019, listiny označené jako„ Plná moc“, listiny označené jako„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ a listin označených jako„ Ceník Elektřina na dobu neurčitou“ soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný se dne 19. 10. 2019 písemně dohodli, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny, za což se žalovaný zavázal platit cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody nebyla sjednána. 6. Z listiny označené jako„ Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu“ ze dne 19. 10. 2019, listiny označené jako„ Plná moc“, listiny označené jako„ Čestné prohlášení“, listiny označené jako„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu“ a listin označených jako„ Ceník Plyn na dobu neurčitou“ soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný se dne 24. 10. 2019 písemně dohodli, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], (dále jen„ odběrné místo“), plyn a poskytovat služby dodávky plynu, za což se žalovaný zavázal platit cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody nebyla sjednána. 7. Z listiny označené jako„ Vyúčtování za elektřinu“, [číslo] soud zjistil, že v odběrném místě bylo za období od 3. 12. 2019 do 7. 12. 2020 spotřebováno 0,816 MWh elektřiny (včetně souvisejících služeb a dalších stálých plateb) v ceně 6 945,38 Kč. Po odečtení žalovaným uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 1 400 Kč byl žalovaný předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě ceny za spotřebovanou elektřinu (včetně souvisejících služeb) ve výši 5 545,38 Kč, a to do 28. 12. 2020. 8. Z listiny označené jako„ Vyúčtování za elektřinu“, [číslo] soud zjistil, že za období od 8. 12. 2020 do 28. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě ceny s dodávkou elektřiny souvisejících služeb a dalších stálých plateb ve výši 406,44 Kč, a to do 23. 2. 2021. 9. Z listiny označené jako„ Vyúčtování za plyn“, [číslo] soud zjistil, že v odběrném místě bylo za období od 3. 12. 2019 do 4. 11. 2020 spotřebováno 11,259 MWh plynu (včetně souvisejících služeb a dalších stálých plateb) v ceně 17 709,25 Kč. Po odečtení žalovaným uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 5 000 Kč byl žalovaný předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě ceny za spotřebovaný plyn (včetně souvisejících služeb) ve výši 12 709,25 Kč, a to do 23. 11. 2020. 10. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, listiny označené jako„ Dodatek č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017“, listiny označené jako„ Dodatek č. 2 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017“, listiny označené jako„ Dodatek č. 3 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017“, listiny označené jako„ Potvrzení o zaplacení kupní ceny“, listiny označené jako„ Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. 62“ a z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“, listiny označené jako„ Plná moc“ ze dne 22. 12. 2021, včetně listiny označené jako„ Podací lístek“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo požadovat po žalovaném úhradu výše specifikovaných cen dodávky elektřiny, plynu a souvisejících služeb na žalobkyni. 11. Z listiny označené jako„ Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka“ včetně listiny označené jako„ Podací lístek“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 7. 10. 2022 na adresu žalovaného prostřednictvím poštovní přepravy písemnou výzvu k úhradě žalobou nárokované částky. 12. Žalovaný přestože nijak nezpochybnil správnost vyúčtování učiněného na základě shora specifikované dohody, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni dosud nebyla uhrazena, z ničeho nevyplynulo, že by žalobkyní požadovanou cenu elektřiny, plynu a souvisejících služeb do dne vyhlášení rozsudku uhradil. 13. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení. 14. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 15. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a plynem a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do určeného odběrného místa elektřinu, plyn a související služby a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu, plyn a s jejich dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně stanovenou a Energetickým regulačním úřadem regulovanou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny, plynu či přehledu záloh. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu, plyn a s jejich dodávkou související služby do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny, plynu a souvisejících služeb. Naopak žalovaný svoje základní povinnosti vyplývající pro něj z tohoto smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu cenu ve výši 5 545,38 Kč splatnou dne 28. 12. 2020, cenu ve výši 406,44 Kč splatnou dne 23. 2. 2021 a cenu ve výši 12 709,25 Kč splatnou 23. 11. 2020, nesplnil. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný, jak již bylo konstatováno, výše uvedené ceny ve lh