33 C 102/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 039 Kč s úrokem z prodlení od 15. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], kdy nastoupil do vlaku [číslo] směr [obec], čímž uzavřel smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit cenu za přepravu ve výši 39 Kč. Žalovaný se po započetí přepravy neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, a proto bylo sepsáno potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek a oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván k zaplacení jízdného 38 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu. [právnická osoba] tak vznikla vůči žalované pohledávka v celkové výši 1 039 Kč. 2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 8. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušné části seznamu postoupených pohledávek, tarif [anonymizována dvě slova], potvrzení o nedodržení SPPO, Oznámení o závadách, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval vlakem [číslo] bez platné jízdenky. Dále předložila předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně spojenou s oznámením o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2022 včetně dokladu o jejím odeslání. 5. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným. 7. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval vlakem [číslo] směr [obec] bez platné jízdenky, čímž porušil Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova]. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni cenu jízdného spolu s přirážkou k jízdnému ve výši 1 000 Kč, tedy celkem 1 039 Kč, když smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka na žalobkyni. 8. Po právní stránce soud aplikoval ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný porušil povinnosti stanovené zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (§ 37) a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 a § 15). V souladu s citovanými právními předpisy a smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] pro veřejnou osobní přepravu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni cenu jízdného ve výši 39 Kč dle tarifu [anonymizována dvě slova] a přirážku k jízdnému, která dle tarifu činí 1 000 Kč. Splatnost pohledávky nastala 14. 1. 2022. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žaloba byla shledána důvodná, nárok je odůvodněn ustanovením § 2550 o. z. Protože žalovaný jízdné a přirážku neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 039 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.