33 C 193/2020-137 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalované zaplacení částky 115 886 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne [datum] v [obec] na křižovatce ulic [ulice] tř. a [ulice] k dopravní nehodě, kdy žalobce řídil osobní automobil tov. značky BMW, [registrační značka] (dále jen„ OA BMW“) a žalovaná řídila osobní automobil tov. značky Škoda Felicie, [registrační značka] (dále jen OA Škoda“). Žalobci vznikla na OA BMW škoda ve výši 133 254 Kč, když tato výše škody byla stanovena znaleckým posudkem č. 4451/24-18 ze dne 22. 5. 2018 znalcem Ing. Antonínem Žaludem. Za vypracování znaleckého posudku žalobce zaplatil 4 800 Kč a celková výše škody činí 138 054 Kč. Škodní událost je vedena u pojišťovna [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno] pojišťovna“) pod [číslo]. Ze strany [anonymizováno] pojišťovny došlo k částečnému plnění ve výši 22 168 Kč. Žalované tak zbývá uhradit částka 115 886 Kč. 2. Žalovaná nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že [anonymizováno] pojišťovna jako odpovědnostní pojistitel stanovila podle kalkulace náklady na opravu ve výši 22 168 Kč a tuto škodu žalobci proplatila. Žalovaná považuje dosud vyplacenou částku pojistného plnění správnou a odpovídají výši způsobené škody. Dále uvedla, že správné číslo, pod kterým je u [anonymizováno] pojišťovny dopravní nehoda likvidována je [číslo], pod [číslo] je u [anonymizováno] pojišťovny likvidována na vozidla žalobce škoda z dopravní nehody ze dne [datum], jejímž účastníkem žalovaná nebyla. I při nehodě ze dne [datum] bylo vozidlo žalobce [příjmení] [jméno] nabouráno do zadní části a je tedy na žalobci, aby prokázal, k jakému poškození OA BMW došlo žalovanou při dopravní nehodě ze dne [datum], a že takové poškození nevniklo již při dopravní nehodě ze dne [datum] nebo při dopravní nehodě dne [datum], při které došla také k poškození zadní části OA BMW. 3. Mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] došlo v [obec] na křižovatce ulic [ulice] tř. a [ulice] k dopravní nehodě, kterou zavinila žalované, tím že zezadu narazila do OA BMW. Při dopravní nehodě došlo k poškození OA BMW. Rovněž je nesporné, že likvidace škody proběhla u [anonymizováno] pojišťovny pod [číslo] [anonymizováno] pojišťovna vyplatila žalobci částku 22 168 Kč. 4. Na základě provedených důkazů sodu zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] došlo při dopravní nehodě, kterou zavinila žalovaná, ke škodě na vozidle žalobce, OA MBW. Likvidace pojistné události byla vedena u [anonymizováno] pojišťovny pod [číslo]. Ze spisové dokumentace vedené k pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že průběh dopravní nehody byl účastníky popsán tak, že OA Škoda zezadu narazil do OA BMW, a při dopravní nehodě došlo k poškození zadního nárazníku, zadního světla, pátých dveří, tažného zařízení. Z důvodu pochybností o poškození tažného zařízení v důsledku dopravní nehody, kdy vozidlo BMW bylo již minulosti řešeno [anonymizováno] pojišťovnou v souvislosti s jinou pojistnou událostí [číslo] bylo na základě podnětu technika provedeno posouzení, z jehož závěru vyplynula účelovost jednání poškozeného (žalobce) – záměrně vytvořené poškození – záseky ne skryté části vozu. V ukončení šetření pojistné události [číslo] stanovila [anonymizováno] pojišťovna pojistné plnění ve výši 22 168 Kč, které bylo vyplaceno žalobci. Žalobce s výši vyplaceného pojistného plnění nesouhlasil, [anonymizováno] pojišťovna v rámci vyřízení stížnosti sdělila, že při předmětné dopravní nehodě ze dne [datum] považuje za prokazatelně vzniklé pouze poškození zadního nárazníku v rozsahu jeho nutné výměny a lakování, dále lakování zadního víka zavazadlového prostoru a přezkoušení čidla parkovacího systému. Žalobce zadal vypracování znaleckého posudku za účelem stanovení majetkové újmy na vozidla BMW. Z obsahu znaleckého posudku č. 4451/24-18 zpracovaného znalcem Ing. Antonínem Žaludem vyplývá, že předmětem zadání bylo stanovení majetkové újmy vzniklé poškozením OA BMW způsobeným OA Škoda při dopravní nehodě ze dne [datum]. Ze znaleckého posudky bylo jištěno, že znalec vycházel doložených podkladů, a to ze zápisu o poškození OA BMW ze dne [datum], zápisu o poškození OA BMW ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], záznamu z kontroly elektroniky systému Bosh ze dne [datum], dopisu [anonymizováno] pojišťovny žalobci ze dne 6. 10. 2017 a vyšel ze zjištění, že dne 30. 6. 2017 byla na OA BMW dokončena oprava zadní části vozidla po předchozí dopravní nehodě ve značkové servisu BMW a tedy musely být všechny systémy umístěné v zadní části vozidla před zadním nárazníkem (závěsné zařízení, kompresor zvední vozidla, parkovací čidla, apod.) plně funkční. Znalec provedl výpočet nákladů na opravu vozidla a celkové náklady na opravu vyčíslil částkou 133 254 Kč. Žalobce uhradil za znalecký posudek částku 4 800 Kč (faktura ze dne [datum] splatná dne 1. 6. 2018). S ohledem na procesní obranu žalované, která se ztotožňuje s výsledkem šetření pojistné události [anonymizováno] pojišťovnou, která uzavřela, že nebylo prokázáno, že tažné zařízení OA BMW bylo poškozeno v důsledku dopravní nehody – střetu s vozidlem žalované, provedl soud dokazování ze spisové dokumentace pojišťovny k poškození OA BMW, ke kterému došlo v důsledku dřívějších událostí, a to dne [datum] a dne [datum]. K poškození OA BMW dne [datum] bylo ze sdělní [anonymizováno] pojišťovny zjištěno, že dne [datum] došlo k poškození OA BMW v italském městě [anonymizováno], k poškození došlo v době, kdy vozidla stálo zaparkované na parkovišti a došlo k poškození v rozsah odření pravé zadní části nárazníku, odření pravého zadního světlometu a přední pravé části nárazníku. Pojistná událost byla likvidována z havarijního pojištění pojištěného (žalobce), pojišťovna sdělila výši rozpočtu k poškození, a to k poškození pravé zadní části v částce 9 515 Kč s DPH před odpočtem spoluúčasti 5 000 Kč a k poškození pravé přední části v částce 5 939 Kč s DPH před odečtením spoluúčasti 5 000 Kč. Tato pojistná událost byla na základě žádosti pojištěného odložena bez náhrady. K poškození [příjmení] [jméno] dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody v [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice], při které došlo k poškození [příjmení] [jméno], a to konkrétně zadní části vozidla (zadní nárazník). Pojistná událost byly likvidována [anonymizováno] pojišťovnou pod [číslo] celková výše pojistného plnění byla stanovena na 40 6983 Kč (32 939 Kč včetně DPH představující plnění za poškozené OA BMW a 7 744 Kč včetně DPH představující plnění za zapůjčené náhradní vozidlo) a celková výše pojistného plnění byla vyplacena poškozenému (žalobci). Dále bylo zjištěno, že OA BMW byl opravován smluvním servisem BMW [anonymizováno] [obec], kde žalobce žádal o kontrolu tažného zařízení a pro případ, že by tažné zařízení nebylo měněno o vydání potvrzení, že bylo zkontrolováno. K poškození OA BMW v důsledku dopravní nehody se žalovanou (dopravní nehody ze dne [datum]) bylo ze zápisu o poškození OA BMW ze dne [datum] provedeného [anonymizována dvě slova] mimo jiné zjištěno, že vozidlo BMW hlásí chybu tažného zařízení a nastavení výšky vozu, a dle doložené diagnostiky žalobcem bude nutná výměna tažného zařízení a kompresoru zvedání podvozku. V zápisu o poškození OA BMW ze dne [datum] provedeného [anonymizována dvě slova] bylo popsáno poškození vozidla BMW, a to plastový držák zadního nárazníku – deformace, tažné zařízení – patrné mechanické poškození nosné trubky, kompresor zvedání podvozku – nosný rám patrná deformace, kompresor podvozku značně uvolněn, chybí krycí plast, kompresor podvozku – uvolněné komponenty. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], technika [právnická osoba] [anonymizováno], vyplynulo, že prováděl prohlídku OA BMW po nehodě. Řešilo se poškození vozidla, a to zadní nárazník, tažné zařízení a kompresor zvedání podvozku. Svědek uvedl, že se řešilo i to, že před touto pojistnou událostí se v relativně krátkém čase řešila jiná pojistná událost, při které došlo k obdobnému poškození. Dále svědek uvedl, že výpis z diagnostiky byl dokládán kvůli nefunkčnímu tažnému zařízení, při ohledání klient sdělil, že vozidlo hlásí chybu tažného zařízení, ale tažné zařízení nešlo vyklopit. Svědek vypověděl, že při druhé prohlídce provedené po odstrojení vozidla nekorespondovaly záseky do tažného zařízení. Pravá zadní lampa byla označena od jiné pojišťovny, a tedy bylo zřejmé, že vozidlo prošlo již předtím nějakou pojistnou událostí, a protože poškození na tažném zařízení je drahou záležitostí, byla na místě opatrnost. K zápisu o poškození ze dne [datum] svědek k zápisu ohledně chyby technického zařízení uvedl, že zřejmě svítila kontrolka. Dále uvedl, že při nárazu do vozidla zezadu dochází většinou k mechanickému poškození tažného zařízení. V daném případě charakter poškození ne zcela odpovídal poškození zadního nárazníku po dopravní nehodě, a proto byla věc předána kontrolnímu technikovi k prošetření. Že by došlo při dopra