33 C 339/2022-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 179 034,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se žalobkyně na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy a po prověření jeho úvěruschopnosti zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 627,71 Kč, přičemž anuitní splátka byla složena z platby na jistinu a úrok. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 8,90 % p. a. Žalobkyně svůj závazek splnila, úvěr ve výši 180 000 Kč byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný ke dni 17. 2. 2022. Žalovaná částka 179 034,93 Kč se skládá z dlužné jistiny 162 791,45 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky v částce 6 213,33 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni 26. 7. 2022 v částce 5 705,23 Kč, úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 26. 7. 2022 v částce 319,92 Kč, poplatků dle sazebníku v částce 1 305 Kč a v částce 2 700 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení z dlužné jistiny 162 791,45 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku, tedy z částky 6 213,33 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení. 2. Podáním ze dne 8. 2. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do části požadovaného příslušenství (úroku z prodlení z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku), když z důvodu technické chyby došlo k duplicitnímu uplatnění úroků z prodlení. Žalobkyně tedy vzala žalobu částečně zpět co do nároku na zaplacení úroku z prodlení z částky 162 791,45 Kč od 18. 2. 2022 do 26. 7. 2022 a nároku na zaplacení úroku z prodlení z částky 6 213,33 Kč od 18. 2. 2022 do 26. 7. 2022, když za uvedené období uplatnila úrok z prodlení v kapitalizované výši. 3. Podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. může vzít navrhovatel za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zcela nebo zčásti. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. 4. Podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí žalobního návrhu dříve, než začalo jednání, je zpětvzetí účinné bez ohledu na případný nesouhlas ostatních účastníků. Žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním, a proto soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení zčásti zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného k tomuto procesnímu úkonu žalobkyně. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, nepožádal o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne 9. 10. 2020 požádal žalobkyni o úvěr ve výši 120 000 Kč. Ze žádosti žalovaného byly zjištěny jeho majetkové poměry rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky, zaplatit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného dne [datum] částku 180 000 Kč. Z oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že ke dni 17. 2. 2022 žalovaný dlužil celkem 175 744,79 Kč spolu s poplatky a s úrokem. Z výpisu z úvěrového účtu vyhotoveného ke dni 30. 6. 2022, č. výpisu 2022 vedeného ke zmíněné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že nesplacená jistina z poskytnutých úvěrových prostředků představuje k uvedenému datu částku 165 291,45 Kč O úhradu dlužné částky byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2022, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z příslušného podacího lístku předloženého žalobkyní. 7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“) a § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] když před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného a nebyly zjištěny okolnosti zakládající pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Uzavřením shora uvedené Smlouvy o úvěru vznikl mezi žalobkyní a žalovaným závazek v podobě smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které žalovaný čerpal částku popsanou v žalobě způsobem popsaným ve Smlouvě, nedodržel však svou povinnost z uzavřené smlouvy o úvěru, tj. vrátit částku jistiny úvěru a uhradit sjednané úroky a poplatky. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný poskytnutý úvěr čerpal i to v jakém rozsahu svou uvedenou povinnost nesplnil. Žalobkyně tak využila svého oprávnění ze smlouvy požádat o předčasné splacení úvěru a na základě uvedeného právního jednání žalobkyně se úvěr stal splatným ke dni 17. 2. 2022. Žalobkyně v žalobě dostatečně jasně popsala složení celkové dlužné částky, v rámci které je obsažena dlužná jistina, sjednané poplatky a sjednaný úrok, a to i v jeho kapitalizované podobě. Žalovaný je povinen vrátit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru spolu se smluveným úrokem stanoveným podle smluvené úrokové sazby a vyčísleným ke dni oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 6 213,33 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Úrok z prodlení z nesplacené jistiny a úroku žalobkyně požaduje ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu do zaplacení, s tím že ke dni 26. 7. 2022 jej žalobkyně kapitalizovala. Požadavek žalobkyně na úhradu poplatků za služby spojených s úvěrem včetně nákladů za upomínání je v souladu se smlouvou a navazujícím Sazebníkem, a rovněž v této části soud žalobě vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 380 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 162 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 179 034,93 Kč sestávající z částky 8 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 800 Kč ve výši 5 418 Kč.