33 C 351/2022-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 640 Kč s úrokem z prodlení od 2. 7. 2021 do 15. 8. 2022 v kapitalizované výši 539 Kč, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Investiční životní pojištění [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] a zanikla ke dni 1. 7. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 5 640 Kč, když žalobkyni náleží pojistné do konce měsíce, ve kterém došlo k zániku pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 12. 4. 2021 s upozorněním na případný zánik pojištění, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, oznámení o zániku pojištění s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13. 7. 2021, pokus o smír ze dne 9. 8. 2021, předžalobní upomínku ze dne 16. 12. 2021 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání, všeobecné pojistné podmínky a sazebník nákladů. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Z této smlouvy žalovanému mimo jiné vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 3. 2021 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 1. 7. 2021. Za období od 1. 3. 2021 do 1. 7. 2021 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 5 640 Kč (5 040 Kč dlužné pojistné a 2 x 300 Kč upomínací poplatky). 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 6. Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). 7. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 1. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 5 640 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 1. 3. 2021 do 1. 7. 2021 a upomínacím poplatkům. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, po kterou pojistná smlouva trvala. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Nárok na zaplacení upomínacích poplatků v částce 2 x 300 Kč je odůvodněn pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 640 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. 11. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.