33 C 64/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 5 229 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 4 500 Kč s příslušenstvím do 16. 2. 2022. K uzavření úvěrové smlouvy došlo elektronicky, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla ze svého účtu na účet [anonymizováno] tzv. verifikační platbu. Částka 4 500 Kč byla žalovanému poskytnuta na účet, ze kterého odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná však sjednanou částku nehradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za zaslání písemných upomínek. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřená na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 5 379 Kč a skládá se z: - nesplacené jistiny ve výši 4 500 Kč - nesplaceného úroku ve výši 0 Kč - nesplacené smluvní pokuty ve výši 729 Kč - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, s tím, že žalobkyně nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Žalobkyně dále požaduje nad rámec postoupeného příslušenství i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 244,82 Kč, a to za období od 17. 2. 2022 do 5. 8. 2022 z dlužné jistiny úvěru a dále úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru (tj. 4 500 Kč) za období od 9. 8. 2022 do zaplacení. Ke smluvní pokutě 729 Kč žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 8. 8. 2022, a to ve výši 729 Kč počítaná ode dne splatnosti půjčky, tj. od 17. 2. 2022 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 4 500 Kč do 29. 7. 2022 a je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, právní zástupce žalobkyně se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaná přestože byla k jednání řádně předvolána, se k jednání nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování smlouvou u úvěru ze dne [datum] [číslo] obchodními podmínkami smlouvy o úvěru, výpisem z účtu [anonymizováno] o čerpání úvěru 4 000 Kč a 500 Kč, výpisem z účtu [anonymizováno] o převedení verifikační platby, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky, výzvami k úhradě dlužné částky a předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2022 předanou dne 5. 12. 2022 k poštovní přepravě. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se zavázal poskytnout žalované částku 4 500 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s příslušenstvím do 121 dnů, tedy do [datum] s možností prodloužení základní doby. Ze Všeobecných smluvních podmínek lze dovodit způsob poskytnutí úvěru popsaný žalobkyní v žalobě, tedy že Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku – prostřednictvím klientské zóny na internetových stránkách předchůdkyně žalobkyně. Z potvrzení o bezhotovostní platbě bylo zjištěno, že na účet číslo [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 4 000 Kč a dne 22. 10. 2021 částka 500 Kč, a to pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná dne [datum] odeslala ze svého výše uvedeného účtu na účet předchůdkyně žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč. Ve Smlouvě byla pro případ porušení povinností klienta zaplatit jakoukoliv část závazku dle smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny, a to za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Smluvní pokuta byla vyúčtována z nesplacené jistiny 4 500 Kč za dobu od 17. 2. 2022 do 29. 7. 2022 ve výši 729 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, tuto smlouvu předložila žalobkyně i včetně přílohy tvořící seznam postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované prokazatelně oznámeno postupitelem dopisem ze dne 11. 8. 2022. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 18. 10. 2021. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně neuhradila na svoji pohledávku ničeho. 5. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon„ o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektovat shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet. 12. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, pouze uvedla, že [právnická osoba] zahájila na základě informací od žalované schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, resp. prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Tento nedostatek mohl být zhojen v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu, že se jí příslušného poučení dle § 118a o. s. ř. nedostalo. 13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, aneb