42 C 26/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 401,35 Kč s úrokem z prodlení dle předpisů práva občanského, jedná se nárok na úhradu nákladů za odborné lékařské a toxikologické vyšetření, které byly provedeny u žalovaného poté, co jej hlídka Policie ČR zastavila při řízení motorového vozidla s podezřením, že je pod vlivem drog. Za tyto dvě vyšetření uhradila žalobkyně částku celkem ve výši 1 401,35 Kč [anonymizováno] krajské nemocnici a.s., následně tuto částku uplatila u žalovaného písemnou výzvou ze dne 1.10.2022, žalovaný na výzvy do dnešního dne nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů založených žalobkyní ve spise došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z úředního záznamu Policie České republiky ze dne [datum], č. KRPK [číslo], bylo na základě orientačního vyšetření ze slin žalovaného příslušníky Policie České republiky zjištěno, že žalovaný dne [datum] v 2.56 hodin řídil na hlavní pozemní komunikaci z [anonymizováno] do [obec] motorové vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], když v jeho organismu byla zjištěna přítomnost zakázané látky – amphetamin /methamphetamin, alkohol nebyl v jeho organismu zjištěn žádný. S ohledem na tuto skutečnost byl žalovaný příslušníky Policie České republiky vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření v [anonymizováno] krajské nemocnici a.s. spojenému s odběrem biologického materiálu krve a moči. Žalovaný s výzvou policie souhlasil a dne [datum] v době od 4.40 hodin do 5.00 hodin poskytl moč a byla mu odebrána žilní krev. Z Protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum] vyplývá, že prostřednictvím lékařského a toxikologického vyšetření byla přítomnost návykových látek - amphetaminů v organismu žalovaného potvrzena. Z daňového o dokladu [číslo] vystaveného [právnická osoba] znějícího na částku 976,35 Kč za provedení lékařského klinického vyšetření, daňového dokladu [číslo] vystaveného [právnická osoba] znějícího na částku 425 Kč za provedení toxikologického vyšetření, z výpisů z účtu [obec] [anonymizováno] banky ze dne 4.10.2022 a 30.9.2022, soud zjistil, že žalobce za výše uvedená vyšetření žalovaného uhradil celkem částku 1 401,35 Kč, kterou si nemocnice vyfakturovaly. Žalovaný byl k úhradě této částky písemně vyzván. Žalovaný však do dne vyhlášení rozsudku žalobcem požadované plnění neuhradil. 4. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce v souladu s ustanovením § 19 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), podle kterého osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zdraví se orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle odst. 4 téhož ustanovení se za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření, (dále jen„ toxikologické vyšetření“). Podle § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví, podle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, je krajské ředitelství organizační složkou státu a účetní jednotkou, jehož příjmy a výdaje jsou součástí rozpočtové kapitoly ministerstva, v čele krajského ředitelství je krajský ředitel, který je také vedoucím organizační složky státu, útvary policie zřízené v rámci jeho působnosti jsou vnitřními organizačními jednotkami krajského ředitelství. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. [stát. instituce] je organizační složka státu, a proto ve věcech týkajících se krajského ředitelství policie je v projednávané věci aktivně legitimovaný stát, tj. Česká republika, jejímž jménem jedná konkrétní krajské ředitelství. Žalovanému v důsledku zjištěné možné přítomnosti návykových látek v jeho organismu a z toho vyplývajícího ohrožení sebe nebo jiné osoby či majetku vznikla povinnost se podrobit odbornému lékařskému vyšetření a toxikologickému vyšetření ve zdravotnickém zařízení, kam se také dostavil a vyšetření absolvoval. S ohledem na skutečnost, že výsledky vyšetření prokázaly přítomnost návykové látky v organismu žalovaného, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náklady za odborné lékařské a toxikologické vyšetření v souhrnné výši 1 401,35 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky rozhodl soud o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 401,35 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z částky 1 401,35 Kč počínaje datem uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně, ačkoliv byla ve věci plně úspěšná, neuplatnila nárok na náhradu nákladů řízení a žalovanému nemá na náhradu nákladů řízení nárok, soud tedy nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší. 8. Výrok č. III o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobkyně podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek, proto přešla v souladu s výše uvedeným zákonem povinnost uhradit soudní poplatek na žalovaného. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.