42 C 34/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 335 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] spojené s připojištěním úrazu řidiče, ztráty a odcizení klíčů od vozidla a poškození stojícího vozidla zvířetem. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum], roční pojistné bylo stanoveno částkou 2 808 Kč, které bylo v průběhu pojistného vztahu navýšeno žalobkyní na částku 2 976 Kč, k jednostrannému navýšení pojistného došlo v souladu s ustanovením pojistných podmínek, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 035 Kč za období od [datum] do 28.1.2022, žalobkyně dále uplatnila administrativní poplatek v částce 300 Kč, a to za upomínku platby dlužného pojistného ve výši dle uzavřené pojistné smlouvy včetně Sazebníku a dále úrok z prodlení dle předpisů práva občanského z dlužné částky za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl upozorněn předžalobní upomínkou na možnost soudního vymáhání dluhu, do dnešního dne zůstal dluh neuhrazen. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K uplatněnému nároku žalobkyně doložila návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], návrh pojistné smlouvy byl žalované zaslán elektronicky prostředky komunikace na dálku a jeho obsah odpovídá skutečnostem uvedeným v odstavci prvním odůvodnění tohoto rozsudku, k uzavření pojistné smlouvy došlo zaplacením prvního pojistného – viz doklad o přijetí platby v hotovosti dne [datum]. Nedílnou součást pojistné smlouvy tvoří sazebník poplatků, dále žalobkyně předložila bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná dlužná částka na pojistném ve výši 1 035 Kč. V rámci oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 2.2.2022 žalobkyně sděluje žalované, že pojistná smlouva zanikla z důvodu nehrazené pojistného. Žalovaná byla zároveň v tomto oznámení upomínána k platbě dlužného pojistného, ještě před tím žalobkyně žalovanou napomínala k zaplacení dluhu výzvou ze dne 10.12.2021, kde byla upozorněna na zánik pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty 30 dnů k zaplacení pojistného (výzva byla prokazatelně odeslána žalované dne 28.12.2021). Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované předžalobní upomínku ze dne 24.2.2022. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvy popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, předmětem je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla spojené s připojištěním úrazu řidiče, ztráty a odcizení klíčů od vozidla a poškození stojícího vozidla zvířetem. Žalovaná byla povinna platit sjednané a následně jednostranně navýšené roční pojistné v částce 2 976 Kč. Za období od [datum] do 28.1.2022 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 035 Kč, žalobkyně dále uplatnila administrativní poplatek v částce 300 Kč, a to za upomínku platby dlužného pojistného ve výši dle uzavřené pojistné smlouvy včetně Sazebníku. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného až do doby zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo pro prodlení žalované s úhradou pojistného. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla na dobu neurčitou uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaná jako pojistník. Počátek ročního pojistného období byl stanoven na [datum] Pojistné ve výši 2 808 Kč bylo navýšeno na částku 2 976 Kč ročně, a to v souladu s pojistnými podmínkami. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy, když ve lhůtě splatnosti do 27.1.2022 neuhradila dlužné pojistné v částce. Předmětná pojistná smlouva tak po výzvě žalobkyně učiněné v souladu s příslušnými shora specifikovanými zákonnými ustanoveními ke dni 28.1.2022 zanikla. Žalované tak vznikla povinnost k úhradě dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od [datum] do 28.1.2022 v celkové výši 1 035 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení z částky dlužného pojistného v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do zaplacení. Nárok na zaplacení částky 300 Kč je odůvodněn pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 035 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhra