42 C 83/2023-49 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 200 846,60 Kč s příslušenstvím. V žalobě a jejím doplnění ze dne 6.5.2023 uvedla, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) včetně úvěrových podmínek, před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Výše úvěrového rámce činila 200 000 Kč. Žalovaný načerpal v průběhu trvání úvěru celkem částku 200 000 Kč a uhradil částku 5 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných splátkách ve výši 2 % z aktuální dlužné částky. Roční úroková sazba poskytnutého úvěru byla ve Smlouvě sjednána na 16,88%. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst .6.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 17.10.2022. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 17.10.2022 – Výzva ke splacení celého úvěru. Následně byla žalovanému v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 200 846,60 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 197 678,60 Kč - nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč - smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč - poplatků za pojištěn ve výši 1 068 Kč Příslušenství pak představuje: - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 511,28 Kč od 1.11.2022 do 18.1.2023 - zákonný úrok z prodlení z částky 200 846,6 Kč od 19.1.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně - kapitalizovaný úrok ve výši 20 912,04 Kč - úrok z částky 197 678,6 Kč od 19.1.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k jednání před soudem se bez omluvy nedostavil a zůstal zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“) vyplývá, že žalobkyně coby úvěrující připojila svůj podpis pod tuto Smlouvu dne [datum], žalovaný připojil svůj podpis elektronicky týž den. Ve Smlouvě se žalobkyně zavazuje klientovi poskytnout finanční prostředky ve formě bezúčelového revolvingového úvěru do výše úvěrového rámce 100 000 Kč, a to převodem na běžný účet klienta, klient se zavazuje splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2 % z dlužné částky, roční úroková sazba činí 16,88 %, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 18,25 %. Žalobkyně soudu doložila rovněž úvěrové podmínky, které tvoří nedílnou součást Smlouvy. K navýšení úvěrového rámce došlo dodatkem ze dne [datum] – navýšení na částku 101 000 Kč, dodatkem ze dne [datum] – navýšení na částku 164 000 Kč a dodatkem ze dne [datum] – navýšení na částku 200 000 Kč. Těmito dodatky došlo zároveň k navýšení minimální měsíční splátky na částku 4 000 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru doložila žalobkyně Potvrzení o provedení ověření bonity klienta včetně Metodiky žalobkyně vypracování právě za účelem posouzení úvěruschopnosti klienta a Úvěrovou zprávu. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících (SOLUS, NRKI, apod.), dále žalovaný poskytl žalobkyni údaje týkající se jeho rodinného stavu, typu bydlení, příjmů a výdajů včetně splátek jiných spotřebitelských úvěrů, podle těchto informací neměl žalovaný žádný závadový záznam, žádný další dluh. Žalobkyně doložila soudu přehled pohybů na běžném účtu žalovaného za období od 3/2022, příjem žalovaného činil za tento měsíc 32 890 Kč, žalovaný hospodařil s mírným přebytkem. Poskytnutí částky 200 000 Kč coby jistiny úvěru a výpočet příslušenství požadované v žalobě žalobkyně doložila listinou nazvanou Výpis čerpání, splátek a úhrad, jedná se o listinu vyhotovenou žalobkyní zahrnující záznamy o poskytnutí finanční částky žalovanému, plánovaných splátkách a uhrazených splátkách. Poskytnutí výše uvedené jistiny doložila žalobkyně rovněž 3 potvrzeními banky ([právnická osoba]), ze kterých je zřejmé, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného v období od [datum] do 12.5.2022 (100 000 Kč + 64 000 Kč + 36 000 Kč) částku celkem ve výši 200 000 Kč. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne 17.10.2022, která byla žalovanému prokazatelně odeslátéhož dne. Žalobkyně soudu předložila předžalobní výzvu k úhradě ze dne 13.11.2022 včetně dokladu o jejím odeslání žalovanému. Žalovaný byl v rámci výzvy poučen o možnosti soudního vymáhání dluhu. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů: Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7.5.2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 122 odst. 1 písm.a) zákona č. 257/2016 Sb. může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním peněžitého dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjdnat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Podle § 2048 o.z. a násl., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, a to v podobě Smlouvy a že žalovanému poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč, který byl v úvěrové smlouvě úročen sazbou 16,88% ročně. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek, žalobkyně tedy po právu úvěr zesplatnila k datu 17.10.2022. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 197 678,60 Kč, což je dosud nezaplacená část jistiny poskytnutého úvěru, stejně jako smluvní pokuty 1 500 Kč (tj. 3x 500 Kč za prodlení s úhradou splátek sjednaných ve Smlouvě), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a dlužného pojistného v částce 1 068 Kč, dále pak sjednaného úroku ve výši 16,88 % ročně v již kapitalizované formě ve výši 20 912,04 Kč za období do zesplatnění úvěru, jednak i od 19.1.2023 do zaplacení, přičemž toto období je úročeno sazbou nižší - 15 % ročně, a to v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Nárok na smluvní pokutu je o