44 C 102/2023-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 7 366 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 7. 2. 2020 do zaplacení, neboť účastnice [datum] uzavřely smlouvu o úvěru, skládajícím se z půjčených 12 000 a poplatku 9 816 Kč, jež žalovaná měla splácet po 364 Kč týdně od 7. dne od podpisu smlouvy. Zaplacených 14 450 Kč se započetlo nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, dále na jistinu 83,47 %, úrok za poskytnutí 16,53 %. V případě prodlení s plněním se stal zbylý dluh včetně příslušenství splatným v termínu nejbližší další splátky. Žalobkyně tak datum splatnosti určila na 6. 2. 2020. 2. Žalobkyně se též domáhala, původně v řízení 33 C 105/2023, uložení povinnosti žalované zaplatit 13 530 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 16. 5. 2020 do zaplacení, neboť účastnice [datum] uzavřely smlouvu o úvěru, skládajícím se z půjčených 10 000 a poplatku 8 180 Kč, jež žalovaná měla splácet po 303 Kč týdně od 7. dne od podpisu smlouvy. Zaplacených 4 650 Kč se započetlo nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, dále na jistinu 83,47 %, úrok za poskytnutí 16,53 %. V případě prodlení s plněním se stal zbylý dluh včetně příslušenství splatným v termínu nejbližší další splátky. Žalobkyně tak datum splatnosti určila na 15. 5. 2020. V obou případech k posouzení schopnosti splácet úvěr zejména provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů ministerstva vnitra, dálkovým systémem Credit Check, náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonicky zaměstnání, platební historie u ní, vyhodnocení dle čestného prohlášení o výši závazků a lokality žalované, kontroly předložených dokumentů externím zprostředkovatelem 3. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla 12 000 Kč, jež se žalovaná s náklady, zahrnujícími úrok 2 376 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 840 Kč, zavázala splácet 60krát po 363,60 Kč, s rozvržením započtení nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, dále na jistinu 83,47 %, úrok za poskytnutí 16,53 %, vždy týden po uzavření smlouvy, [datum]; při prodlení mohla žalobkyně žalovanou vyzvat k úhradě splátky se stanovením lhůty aspoň 30 dnů, jinak poté měla právo žádat uhrazení celého dluhu v termínu splatnosti nejblíže příští splátky, žalovaná povinnost zaplatit úrok z prodlení. Žalovaná prohlásila, že proti ní nebyla zahájena insolvence, byla schopna závazky plnit, veškeré údaje byly pravdivé. Bylo zjištěno, že žije v bytě, jejž spoluvlastní, má učňovské vzdělání, je vdaná, zaměstnána na plný úvazek u [příjmení] [jméno] jako vedoucí směny s průměrným příjmem 15 001 Kč, výdaje na bydlení a ostatní 10 330 Kč. Splatila 14 450 Kč. Žalobkyně ji vyzvala k úhradě 7 366 Kč do 6. 2. 2020. 4. Žalobkyně dále poskytla 10 000 Kč, jež se žalovaná, zahrnujícími úrok 1 980 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč, zavázala splácet s náklady 60krát po 303 Kč, s rozvržením započtení nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, dále na jistinu 83,47 %, úrok za poskytnutí 16,53 %, vždy týden po uzavření smlouvy, [datum]; při prodlení mohla žalobkyně žalovanou vyzvat k úhradě splátky se stanovením lhůty aspoň 30 dnů, jinak poté měla právo žádat uhrazení celého dluhu v termínu splatnosti nejblíže příští splátky, žalovaná povinnost zaplatit úrok z prodlení. Žalovaná prohlásila, že proti ní nebyla zahájena insolvence, byla schopna závazky plnit, veškeré údaje byly pravdivé. Bylo zjištěno, že žije v nájemním bytě, má učňovské vzdělání, je vdaná, měla již výše uvedený úvěr u žalobkyně, zaměstnána na plný úvazek u [příjmení] [jméno] jako mistrová s průměrným příjmem 15 535 Kč, výdaje na bydlení, ostatní a nebankovní závazky 11 606 Kč. Splatila 4 650 Kč. Žalobkyně ji vyzvala k úhradě 13 350 Kč do 15. 5. 2020. 5. Práva a povinnosti vyplývají ze smluv o spotřebitelském úvěru z [datum], [datum], formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum], 19. 3. 2019, podepsaných účastnicemi; poměry žalované z evidenční karty klienta z [datum], 19. 3. 2019, podepsaných účastnicemi; výše zaplacených splátek z informací o smlouvě [číslo], o smlouvě [číslo]. Výzvy k zaplacení jsou patrné z předžalobních výzev k úhradě dlužného plnění, ve spojení s přehledem odeslaných zásilek z 19. 9. 2022, v nichž je uvedena splatnost, v souvislosti s obsahem smluv odvozená zřejmě z předchozích, byť nedoložených, výzev. 6. Žalobkyně dle smlouvy o úvěru z [datum], [číslo], poskytla 12 000 Kč, zůstalo nezaplaceno 6 148,75 Kč. Dle smlouvy o úvěru z [datum], [číslo], poskytla 10 000 Kč, jež zůstaly nezaplaceny. 7. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných informací od ní získaných, ve 2. případě též s vědomím uzavření předchozí smlouvy; z výsledku posouzení, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, ve 2. případě i plnění předchozí smlouvy, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru, vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet oba úvěry. 8. Žalovaná dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila závazek ze smlouvy o úvěru z 13. 12. 2018, [číslo], vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok, celkem 7 366 Kč. 9. Čas plnění, 6. 2. 2020, dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven odvozením lhůty z opakované výzvy k zaplacení v případě prodlení, jež sice přímo předložena nebyla, zpětně však vyplývá z uvedené předžalobní výzvy; žalovaná netvrdila, že by uvedeným dohodnutým způsobem nebyla vyzvána. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 8/2019, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 3. 5. 2019 2 %, tedy přiznaný úrok 10 %. Zaplacených 14 450 Kč dle dohody pokrylo poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 840 Kč, zbylých 7 010 Kč na úvěr 5 851,25 Kč (83,47 %), úrok 1 158,75 Kč (16,53 %). Nezaplacen tak zůstává úvěr 6 148,75 Kč (12 000 – 5 851,25 Kč), úrok 1 217,25 Kč (2 376 – 1 158,75 Kč). Smyslem je uložit tento úrok v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení, proto byl přiznán jen z úvěru 6 148,75 Kč, nikoli ještě z úroku 1 217,25 Kč, jinak by se sazba, sankce, zvýšila nad přípustnou úroveň. 10. V případě smlouvy o úvěru z [datum], [číslo], žalovaná nesplnila závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok, celkem 13 530 Kč. 11. Čas plnění, 15. 5. 2020, byl stanoven odvozením lhůty z opakované výzvy k zaplacení v případě prodlení, jež sice přímo předložena nebyla, nepřímo však vyplývá z uvedené předžalobní výzvy; žalovaná netvrdila, že by uvedeným dohodnutým způsobem nebyla vyzvána. Zaplacených 4 650 Kč dle dohody pokrylo poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 1 650 Kč. Nezaplacen zůstal poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 550 Kč (3 200 – 1 650 Kč), úvěr 10 000 Kč, úrok 1 980 Kč. Smyslem je uložit úrok z prodlení v odpovídající sazbě 10 % v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, proto byl přiznán jen z úvěru 10 000 Kč, nikoli ještě z úroku 3 530 Kč, jinak by se sazba, sankce, zvýšila nad přípustnou úroveň. Dlužná částka 3 530 Kč zahrnuje smluvní úrok, za nějž je považován i poplatek za hotovostní inkaso splátek, neboť cena této služby rovněž zvyšuje cenu úvěru. 12. V zájmu hospodárnosti řízení soud dle § 112 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), spojil ke společnému řízení obě věci, jež byly u něj zahájeny, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se typově shodných, současně uplatněných nároků z úvěrů, týchž účastnic, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 18. 4. 2023, 44 C 102/2023-12, k vyjádření souhl