44 C 174/2023-50 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 33 775 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 29. 12. 2022 do 17. 3. 2023 z 50 663 Kč, od 18. 3. 2023 do zaplacení z 33 775 Kč, neboť žalovaný 22. 7. 2022 způsobil vozidlem Bobcat E50 škodu 47 638 Kč na vozidle Ford, [registrační značka], jehož vlastníkem je pan [příjmení]. Ke vzniku škody došlo v [obec], [ulice a číslo], areálu [anonymizována dvě slova], kde žalovaný nacouval do vozidla poškozeného a poté z místa dopravní nehody bez dalšího ujel. Po příjezdu policie byl dohledán dle kamerových záznamů a provedeného šetření a sepsán s ním záznam o dopravní nehodě, v němž nejsou uvedeni svědci. Žalovaný coby vlastník měl povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. § 24 (2 b)) zákona 168/1999 Sbírky ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za niž odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalovaný odpovídá jako provozovatel a současně řidič škodícího vozidla. Žalobkyně pověřila [anonymizováno], aby vyřídil událost, a v návaznosti na šetření uhradila poškozenému 37 438 Kč na náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, 10 200 Kč na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, pověřenému partnerovi 3 025 Kč na náklady spojené s vyřízením, celkem 50 663 Kč. Vznikl jí nárok na náhradu 1/3, co plnila. Za podmínek § 10 b), c) téhož zákona má nárok na náhradu bez omezení. Přípisy z 28. 11., 7. 12. 2022 stanovila splatnost 28. 12. 2022 17. 3. 2023 došlo k úhradě 16 888 Kč, zbývá 33 775 Kč. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť 22. 7. 2022 prováděl v rámci zakázky výkopové práce bílým pracovním strojem Bobcat E50 v areálu [anonymizována dvě slova] v [obec], [ulice a číslo]. Při výměně lžíce stroje neopatrným couvnutím poškodil osobní vozidlo [příjmení], [registrační značka], ve vlastnictví pana [příjmení]. Ihned poté, co zjistil poškození, požádal zaměstnance pana [příjmení], aby vyčkal u vozidla, než se vrátí majitel, v té době neznámý poškozený. Odjel pokračovat v práci na pracoviště vzdálené 30 metrů, aby mohl řádně a včas dokončit dílo, viděl na vozidlo a pan [příjmení] na něj. Na místě se zdržoval i zaměstnanec pan [příjmení]. Když se dostavil poškozený, pan [příjmení] přivolal žalovaného, který se ihned dostavil. Začal s poškozeným nehodu řešit a řádně se identifikoval, jeho jediným záměrem ji bylo řádně nahlásit a zajistit, aby poškozenému byla nahrazena škoda, od počátku poskytoval veškerou součinnost, nikdy ani náznakem neztížil možnost škodní událost šetřit. Poškozený však před tím ještě telefonicky zavolal policii, aby přijela k nehodě, odmítl počkat. Policista se jmenoval pan [jméno] a policistka, jež nehodu šetřila, měla služební [číslo]. Žalovaný se podrobil testu na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem. Policie na místě věc vyšetřila, zajistila kamerový záznam o pohybu stroje na parkovišti a žalovaného uznala viníkem, potrestala ho za přestupek dle § 125c (1 k )) blokovou pokutou, protože porušil §§ 4 a), 24 (3) zákona 361/2000 Sbírky, v platném znění. Skutkovým obsahem přestupku bylo, že nesplnil povinnosti související s otáčením a couváním stroje, nikoli ujetí od nehody, jinak by policie reagovala jinou pokutou a uvedením jiných porušení zákona. Následně členka hlídky pomohla účastníkům sepsat záznam o dopravní nehodě, na němž umístila razítko potvrzení o prošetření přestupku, vypsala i uvedená zákonná ustanovení. Žalovaný nahlásil nehodu Generali [obec] pojišťovně, jež odmítla plnit, neboť považuje nehodu způsobenou nikoli pracovní činností stroje, nýbrž provozem vozidla. Nebylo však vyvráceno, že nešlo o pohyb na staveništi, prováděly se tam výkopové, kanalizační práce. Proti rozhodnutí Pojišťovny se žalovaný odvolal. Žalobkyně věc vyhodnotila tak, že stroj nebyl pojištěn v souladu se zákonem 168/1999 Sbírky, událost zlikvidovala a zaplatila poškozenému škodu v plné výši z garančního fondu. Výzvou ze 7. 12. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě celé vyplacené částky 50 663 Kč. Žalovaný reagoval 3. 1. 2023, uvedl, že nepovažuje hodnocení nehody za správné, i na další výzvy žalobkyně reagoval bez prodlení, sdělil, že šetření u Pojišťovny není uzavřeno, a současně upozornil, že lze oprávněně požadovat jen 1/3. Poté, co akceptoval rozhodnutí Pojišťovny, proto 17. 3. 2023 dobrovolně uhradil 16 888 Kč. Žalobkyně argumentaci odmítla 24. 3. 2023, v tomto podání poprvé odkázala na § 10 (1 b), c)) zákona 168/1999 Sbírky. Doklad, jenž by osvědčoval tvrzení, že žalovaný měl z místa nehody ujet a byl teprve dle kamerových záznamů dohledán, nepředložila. 3. 22. 7. 2022 v [číslo] došlo v [obec], [ulice], na veřejnosti přístupném parkovišti areálu [anonymizována dvě slova] k nehodě. Žalovaný při couvání bílým pracovním strojem Bobcat E50 narazil do vozidla pana [příjmení] [příjmení], [registrační značka], poté odjel. Pan Hadač zavolal Policii České republiky, žalovaný byl dohledán, sepsán záznam o nehodě. [příjmení] na místě prošetřila, shlédla záznam z kamery umístěné na vrátnici, směřující na místo nehody, a učinila závěr, že žalovaný se dopustil přestupku proti plynulosti v silničním provozu dle §§ 4 a), 24 (3), 125c (1 k)) zákona 361/2000 Sbírky, o provozu na pozemních komunikacích, tato ustanovení byla uvedena jako nejzávažnější porušení zákona, žalovaný se zaviněním souhlasil, převzal příkazový pokutový blok. Oprava způsobené škody zahrnovala práci na kole, disku, 2 dveřích, klice, 2 lištách, skle, nárazníku, panelu, vložce, blatníku, krytu rámu, v drobném materiálu, časovém navýšení, lakování za 24 210 Kč, v nákladech na materiál, to je epoxid, 2 příchytky, tmel, lišta, výlisek, za 13 228 Kč, celkem 37 438 Kč bez daně z přidané hodnoty. Náklady půjčení náhradního vozidla za dobu nutnou pro uvedení vozidla do přednehodového stavu, od 1. do 6. 8. 2022, činily denně nízkou sazbu 1 700 Kč, celkem 10 200 Kč bez daně. Žalobkyně panu [příjmení] 11. 10. 2022 zaplatila 27 438, 10 200 Kč, pověřenému [anonymizováno] 3. 11. 2021 3 025 Kč. Žalovaného vyzvala k úhradě 50 663 Kč do 28. 12. 2022. Žalovaný měl pojištění odpovědnosti podnikatele u Generali [obec] pojišťovny, nikoli z provozu vozidla, proto pojistné plnění bylo odmítnuto. 4. Průběh a následky nehody vyplývají ze 17 fotek poškozeného vozidla, 9 fotek škodícího stroje, žalovaným a poškozeným panem [příjmení] podepsaného záznamu o dopravní nehodě a na jeho rubové straně z potvrzení Policie České republiky, konkrétně (dle účastníků) příslušnice služebního čísla [číslo], o prošetření přestupku, dále z oznámení poškozeného z 26. 9. 2022, mailů mezi účastníky (žalovaného zastupoval pan [příjmení]) z 3., 6. 1., 22., 24., 31. 3., 11. 5. 2023. Způsob vyřízení přestupku je zřejmý též z odpovědi Policie na žádost z 11. 1. 2023. Povaze prostoru v místě nehody jako veřejné komunikace nasvědčuje vedle zjištění Policie letecký snímek z webu Mapy z 18. 7. 2022 (4 dny před nehodou), z nějž lze vypozorovat, že parkoviště se nachází na ulici [ulice], v areálu [anonymizována dvě slova] sice za bránou, avšak z výše uvedených fotek vyplývá, že se tam pohybovaly osoby (mohli to být zaměstnanci ale i zákazníci); soud však v tom směru nedoplnil navržené důkazy, neboť na právní posouzení věci to nemělo vliv (žalovaným předložený letecký snímek z webu Google, zachycující dřívější stav, kdy se areál dostavoval, uvedené parkoviště tam již bylo, neměl pro věc podstatný význam). Cena a rozsah opravy poškození vyplývá z faktury - daňového dokladu, posudku / kalkulace (zde uvedena částka vyšší, 38 864,82 Kč bez daně z přidané hodnoty, plnění však vycházelo z nižší částky, uvedené ve faktuře) z 19. 8. 2022; cena a rozsah zapůjčení náhradního vozidla z daňového dokladu z 23. 9. 2022, vždy od [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], dále z protokolu [anonymizováno] o stanovení výše škody - náhradní vozidlo po dobu opravy, souhrnně z jeho stanovení výše skutečné škody; zaplacení uvedených částek žalobkyní z detailů transakce z 11. 10., 3. 11. 2022; uplatnění náhrady vůči žalovanému z uplatnění práva žalobkyně na náhradu plnění dle § 24 (9) zákona 168/1999 Sbírky proti povinnému z 28. 11. 2022 (další takové uplatnění ze 7. 12. 2022 stanovící novou lhůtu k zaplacení 6. 1. 2023 proto již nemělo větší význam); důvod odmítnutí náhrady jako pojistného plnění ze sdělení o uzavření škodní události z 23. 9. 2022 a informace [anonymizováno] [obec] pojišťovny z 10. 1. 2023. 5. Žalovaný tedy 22. 7. 2022 strojem Bobcat E50, jehož provoz nebyl pojištěn, na parkovišti ve veřejně přístupném areálu [anonymizována dvě slova] v [obec], [ulice a číslo], při couvání narazil do zaparkovaného vozidla [příjmení], [registrační značka]. Policie týž den uzavřela nehodu jako přestupek. 6. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen následovně: [anonymizováno], žalobkyně, dle § 24 (2 b), 9) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provo