44 C 199/2022-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 12 972,60 s úrokem z prodlení 977,89 a 8,25 % od 29. 1. do zaplacení z 11 026,27, úrokem 1 115,72 a 19,48 % od 29. 1. 2022 do zaplacení z 11 026,27, neboť mezi [anonymizována dvě slova] a žalovanou došlo [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo], dle níž bylo poskytnuto 15 000, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek 3 435, součet úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 500 Kč, částky za zpracování zápůjčky, pojistného, bylo-li sjednáno. Zápůjčku a poplatek se zavázala uhradit v 11 měsíčních splátkách po 1 676 Kč. [anonymizováno] před tím s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet, jež poskytla pro to informace, jež byly ověřovány. Poslední splátka byla uhrazena 7. 12. 2020. [anonymizováno] měl právo požadovat úrok z prodlení z dlužné jistiny. Bylo uhrazeno 5 176 Kč. Neuhrazená jistina se úročí dále 19,48 % od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Pohledávka včetně příslušenství byla 28. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Je žádáno 11 026,27, jistina, 1 946,33, poplatek, 1 115,72, úrok, to je 19,48 % od 26. 7., 977,89 Kč, úrok z prodlení, to je 8,25 % od 7. 1. 2021, vždy do 28. 1. 2022, počítáno z jistiny. 2. [anonymizována dvě slova] [datum] poskytl dle smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) ze stejného dne, [číslo], 15 000, jež se žalovaná zavázala splácet s poplatkem 3 435, zahrnujícím úrok 1 500, částky za splácení komfortní (v hotovosti) 1 050, flexibilní (garance ceny a neuplatnění pro případ úmrtí) 885, 11 měsíců po 1 676, poslední 1 675 Kč, od měsíce po uzavření smlouvy; úroková sazba 19,48 % byla sjednána jako pevná od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do splatnosti poslední splátky; splátky se měly započítat v pořadí od nejstaršího dluhu, při stejné splatnosti nejprve na poplatek, poté poskytnutou částku; žalovaná potvrdila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet, dostalo se jí náležitého vysvětlení důsledků prodlení, [anonymizováno] informace ověřil. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná měla 2 vyživované osoby, příjmy z invalidního důchodu 7 571, další v domácnosti 25 000, výdaje 5 000 Kč, což bylo ověřeno potvrzením z banky; žalovaná poučena, že [anonymizováno] byl uživatelem nebankovního a bankovního registru klientských informací za účelem posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná vrátila 3 973,73, zaplatila úrok 674,57, částky za komfortní, flexibilní splácení 527,70 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou z 28. 1. 2022 jí byla ke dni podpisu postoupena s množstvím dalších pohledávka [anonymizováno] proti žalované v neuhrazené výši. Žalobkyně 24. 2. 2022 odeslala žalované do [obec a číslo], adresy sdělené při uzavření smlouvy, oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky 18 212,54 Kč s příslušenstvím. 4. Práva a povinnosti účastnic vyplývají z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] 10+1 z [datum], podepsaných obchodní zástupkyní [anonymizována dvě slova] paní [příjmení] a žalovanou, včetně smluvních podmínek; zjištěné údaje pro zhodnocení schopnosti splácet, jejich ověření ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum], jimi podepsané; poskytnutí peněz, splácení, úroková sazba, dluh z tabulky umoření z 31. 1. 2022; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku ze 7. 6. 2018; postoupení pohledávky ze smlouvy z 28. 1. 2022, podepsané [anonymizováno] a žalobkyní, včetně přílohy, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalované; výše nezaplaceného dluhu je patrná z oznámení [anonymizováno] z 30. 1. o postoupení pohledávky, jež dle poštovního podacího lístku bylo žalované na uvedenou adresu žalobkyní odesláno 24. 2. 2022. 5. [anonymizována dvě slova] [datum] poskytl 15 000, jež se žalovaná zavázala splácet s poplatky 3 435, zaplatila 5 176 Kč. 6. Poskytovatel, [anonymizována dvě slova], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od ní získaných a ověřených, nebyly zjištěny v rozporu s tím vedené údaje databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, počtu vyživovaných osob, nezjištění dluhů, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Zapůjčitel, [anonymizováno], přenechal vydlužitelce, žalované, zastupitelné věci, peníze, avšak její povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, peníze, v žalované částce 11 026,27 Kč (15 000, zápůjčka - 3 973,73 Kč, zaplaceno), nebyla splněna; závazek dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikl ze smlouvy o zápůjčce, na toto ustanovení smlouva o spotřebitelském úvěru odkázala. Při peněžité zápůjčce dle § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úrok, za nějž lze považovat i částky komfortního a flexibilního splácení, neboť též zvyšují cenu zápůjčky, aniž by byly blíže doloženy s tím spojené náklady; na takto souhrnně označený popletek 3 435 bylo zaplaceno 1 202,27, zbývá tedy 2 232,73 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznáno jen 1 946,33 Kč. Splatnost 11 splátek byla k 25. dni, počínaje měsíc od uzavření smlouvy, tedy od září 2020 do července 2021, připadla-li na sobotu, neděli nebo svátek, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující. Nebylo-li určeno jinak, dle smlouvy byla zápůjčka splatná až po poplatku, proto nezaplacených 11 026,27 bylo zahrnuto do posledních splátek, 971,27 splatných 25. 1., po 1 [PSČ] 2., 25. 3., 26. 4., 25. 5., 25. 6., 1 675 Kč 26. 7. 2021. Úrok z prodlení byl ujednán dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Limitní sazby pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 16/ 2020, 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 11. 5. 2020 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 5 ‰, tedy úrok 8,25 %, u poslední splátky 8,5 %, dle žaloby však i zde počítáno se sazbou 8,25 %. Dle vzorce 8,25 %, sazba * (1 rok, 26. 1. 2021 až 25. 1. + 3 dny, 26. až 28. 1. / 365 dnů, úrokový rok, 26. 1. 2022 až 25. 1. 2023) * 971,27, jistina, činí 80,79 Kč; obdobně dále 8,25 % * 333 dnů, 26. 2. 2021 až 28. 1. 2022 / 365 dnů * 1 676, jistina, to je 127,66 Kč; 8,25 % * 309 dnů, 26. 3. 2021 až 28. 1. 2022 / 365 dnů * 1 676, jistina, to je 117,06 Kč; 8,25 % * 277 dnů, 27. 4. 2021 až 28. 1. 2022 / 365 dnů * 1 676, jistina, to je 104,93 Kč; 8,25 % * 248 dnů, 26. 5. 2021 až 28. 1. 2022 / 365 dnů * 1 676, jistina, to je 93,95 Kč; 8,25 % * 217 dnů, 26. 6. 2021 až 28. 1. 2022 / 365 dnů * 1 676, jistina, to je 82,20 Kč; 8,25 % * 186 dnů, 27. 7. 2021 až 28. 1. 2022 / 365 dnů * 1 675, jistina, to je 70,42 Kč; celkem 677,01 Kč, a dále od 29. 1. 2022 do zaplacení; žaloba o 300,88 Kč (977,89 – 677,01 Kč) zamítnuta. Smluvní úrok, zahrnutý v přiznaném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy jen do předpokládané splatnosti poslední splátky, nikoli i za dobu pozdější, proto žaloba o 1 115,72 a 19,48 % od 29. 1. 2022 do zaplacení z 11 026,27 Kč byla zamítnuta. Žalobkyně správně nezohlednila smluvené pořadí započtení uhrazených částek, zaplacených 5 176 mělo být určeno nejprve na poplatek 3 435, zbylých 1 741 na zápůjčku, zůstal by tak dluh jen na zápůjčce 13 259 Kč; vzhledem k tomu, že žalovaný součet je nižší a pro žalovanou to bylo výhodnější, neboť úročena byla nižší částka jistiny, soud se přísně neřídil předmětem řízení vymezeným žalobou. V případě zamítnutí částky jen proto, že nenáležela jako poplatek, ale jistina, by totiž nebylo vyloučeno v příslušné části zahájení nového řízení žalobkyní, což by bylo za daných okolností nehospodárné. Soud dle § 6 o. s. ř. má v řízení postupovat tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná, přičemž třeba vzít v úvahu i tyto širší okolnosti; žádná z účastnic by tímto postupem z tohoto pohledu neměla být poškozena. Věřitel, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], dlužnici, žalovanou, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, po