44 C 248/2023-12 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 12 932,60 Kč s 11,75 % od 8. 2. 2022 do zaplacení, 1 200 Kč, neboť žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní smlouvu [číslo] o pojištění vozidla Opel, [registrační značka], s počátkem [datum], trvalo do 23. 3. 2020. Žalobkyně na konci 2020 zjistila, že vozidlo je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoli jde o taxislužbu, od čehož se odvíjelo výrazně nižší pojistné. Vznikla jí tím škoda 12 932,60 Kč, jež odpovídá rozdílu mezi pojistným 12 932,60 Kč, jež předepsala v souvislosti s nesprávným údajem, a pojistným 25 865,20 Kč, jež by od konce přerušení živnosti na osobní motorovou přepravu žalovaného, [datum], do konce pojistné smlouvy, 23. 3. 2020, předepsala. Žalovaný prokazatelně porušil povinnost, postačí nedbalost, jež se presumuje. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od marného uplynutí lhůty, již žalovanému stanovila. Uplatňuje také 1 200 Kč, náhradu nákladů spojených s uplatněním, jedná se o závazek podnikatelů. Žalovaný má od 2010 evidovánu živnost silniční motorová osobní doprava pro přepravu nejvýše 9 osob, provozování bylo přerušeno od 1. 4. do 31. 12. 2016. Účastníci uzavřeli s účinností od [datum] smlouvu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Opel, [registrační značka], a újmy na tomto vozidle, užívaném pro běžný provoz, též pojištění asistence, skel, zavazadel, úrazu, smrti rodičů, s ročním pojistným 8 262 Kč, s poučením, že uvedení nepravdivých informací může vést ke snížení či odmítnutí plnění žalobkyní. Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud by žalovaný při jejím uzavření uvedl klamavé informace, v tom případě by musel uhradit případná vyplacená pojistná plnění snížená o zaplacené pojistné, dále byla oprávněna přiměřeně snížit či odmítnout pojistné plnění, pokud žalovaný porušil povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivé a úplné informace, v průběhu pojištění informovat o změnách, též byla oprávněna nehradit škody, které by nebyly kryty pojištěním, jež by při znalosti takových informací odmítla sjednat, též měla právo na jednostranné navýšení pojistného, nebylo-li by dostatečné k zajištění trvalé splnitelnosti závazků dle zákona o pojišťovnictví, v tom případě byla povinna žalovaného informovat 2 měsíce předem. Jelikož žalobkyně ze seznamu Ministerstva dopravy České republiky od 1. 7. 2020 zjistila, že vozidlo mohlo být užíváno k provozování taxislužby, a tím vyšší pravděpodobnost vzniku škodní události, vyzvala žalovaného k doplacení pojistného 13 321,25 Kč, rozdílu mezi pojistným pro provoz taxislužby 26 642,50 a dosud předepsaným 13 321,25 Kč, do 7. 2. 2022. Předmět, vznik, přerušení živnosti žalovaného vyplývá z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku ze 4. 5. 2023. Uzavření pojistné smlouvy, práva a povinnosti z toho vyplývající jsou zřejmé z návrhu smlouvy pojištění vozidel žalobkyně s výzvou k jeho přijmutí úhradou pojistného do 8. 12. 2016, ve spojení s všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, výpisem z účtu žalobkyně u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [anonymizováno] ze 4. 5. 2023, potvrzujícího zaplacení tohoto pojistného [datum], pojistkou žalobkyně ke smlouvě [číslo] z 5. 12. 2016; důvod, výše a lhůta k doplacení pojistného z upozornění zástupce žalobkyně na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě z 24. 1. 2022 Účastníci tedy uzavřeli od [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, [registrační značka], pro běžný provoz, ač žalovaný od [datum] provozoval osobní dopravu. Žalobkyně dle smlouvy při neoznámení změny informací byla oprávněna od ní odstoupit, vypovědět pojištění, snížit či odmítnout plnění, navýšit pojistné po předchozím oznámení 2 měsíce předem, což neučinila. Bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka, žalovaného, ujednáno nižší pojistné, dle § 2800 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má pojistitelka, žalobkyně, právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, jež obdržela, k pojistnému, jež měla obdržet. Mělo-li porušení povinnosti žalovaného podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má žalobkyně právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah její povinnosti plnit. Při povinném pojištění dle § 2780 o. z. může žalobkyně pojistné plnění odmítnout, pokud se na uvedení nepravdivých informací, neúplně zodpovězených dotazů učiněných v písemné formě nebo vědomě nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů podílel výlučně poškozený, žalovaný. Poruší-li žalovaný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika, dle § 2793 o. z. má žalobkyně právo pojištění vypovědět bez výpovědní doby. Vypoví-li pojištění, náleží jí pojistné až do konce pojistného období, v němž pojištění zaniklo. Nevypoví-li pojištění do 2 měsíců, odkdy se o zvýšení pojistného rizika dozvěděla, zanikne její právo vypovědět pojištění. Poruší-li žalovaný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika a nastala-li po této změně pojistná událost, má žalobkyně právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký je poměr pojistného, jež obdržela, k pojistnému, jež by měla obdržet, kdyby se byla o zvýšení pojistného rizika z oznámení včas dozvěděla. Porušil-li žalovaný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost zodpovědět pravdivě a úplně na dotazy žalobkyně v písemné formě při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, jež mají význam pro rozhodnutí žalobkyně, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, dle § 2808 (1, 2) o. z. má právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřela. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije-li je strana, žalobkyně, do 2 měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení stanovené povinnosti. Odstoupí-li od smlouvy a získal-li již žalovaný, pojištěný nebo jiná osoba pojistné plnění, nahradí do měsíce žalobkyni to, co ze zaplaceného pojistného plnění přesahuje zaplacené pojistné. Žalobkyně dle § 2809 o. z. může pojistné plnění odmítnout, byla-li příčinou pojistné události skutečnost, o níž se dozvěděla až po jejím vzniku, již při sjednávání změny pojištění nemohla zjistit v důsledku zaviněného porušení stanovené povinnosti žalovaného zodpovědět pravdivě a úplně na dotazy a pokud by při znalosti této skutečnosti při uzavírání smlouvy tuto smlouvu neuzavřela nebo ji uzavřela za jiných podmínek. Z výčtu uvedených ustanovení i pojistné smlouvy vyplývá, že žalobkyně měla právo, za konkrétních podmínek a okolností, vůči žalovanému, pro nesplnění povinnosti oznámit změnu využití vozidla, od smlouvy odstoupit, vypovědět pojištění, odmítnout, snížit, požadovat vrácení pojistného plnění. S tím jsou v souladu smluvní ujednání, jež sice navíc připouštěla možnost zvýšení pojistného, avšak za podmínky poskytnutí informace žalovanému s 2měsíčním předstihem, což žalobkyně neprokázala. Ze smlouvy totiž v souladu s § 2786 (2) o. z. vyplývá, že nesouhlasil-li by žalovaný se změnou, mohl nesouhlas projevit do měsíce, odkdy se o ní dozvěděl; v tom případě by pojištění zaniklo uplynutím pojistného období, na něž bylo pojistné zaplaceno. Neupozornila-li však žalobkyně na tento následek, trvalo pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu žalovaného nezměnila. Pojistná událost zřejmě nenastala, žalobkyni neoznámením změny využití vozidla škoda nevznikla, nebylo vyloučeno, že by žalovaný se zvýšením pojistného nesouhlasil a smlouvu uzavřel s jiným pojistitelem. Nárok na zvýšené pojistné dle výše uvedených právních i smluvních předpisů nevznikl, proto byla žaloba zcela, včetně příslušenství pohledávky, úroku z prodlení a nákladů spojených s jejím uplatněním dle § 513 o. z., zamítnuta. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 5. 10. 2023, 44 C 248/2023-10, k vyjádření se k rozhodnutí bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, dle § 142 (1) o. s. ř. přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni, jež úspěch neměla; jelikož však žalovanému náklady nevznikly, povinnost žalobkyně nahradit je nebyla určena.