44 C 36/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit , částka, s úrokem z prodlení 15 % od , datum, do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení pohledávek s , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, . Částka byla žádána jako bezdůvodné obohacení, neboť mezi , Anonymizováno, a žalovaným probíhala jednání, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nebyla schopna doložit. , Anonymizováno, částku poskytl , datum, na účet 4376580013/0800. Upomínka byla odeslána , datum, , žalobkyně určila datum splatnosti přičtením 10 dnů, domnívala se, že v ten den se již výzva dostala do sféry žalovaného, proto úrok z prodlení byl žádán od , datum, .2. Žalovaný (v podáních z , datum, v elektronické podobě, odeslaných z mailu , e-mail, , uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, jimiž reagoval na soudní předvolání k jednání, proto o jeho autorství nevznikly pochybnosti, i když nebyla podepsána) se vyjádřil tak, že pokud to půjde, byl by rád, aby mohl dluh splácet. Momentálně je nezaměstnaný, tak by nemohl zaplatit najednou.3. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, poskytl dle smlouvy 11227891 na účet 4376580013/0800 úvěr , částka, , žalovaný se zavázal splácet úrok 40 % měsíčně k 10. dni měsíce, poskytnutou částku vrátit do měsíce, odkdy byl požádán; úvěr se stal okamžitě splatným, neuhradil-li žalovaný závazek, s jehož úhradou byl v prodlení, ani do 30 dnů od písemné výzvy žalobkyně. Žalovaný prohlásil, že poskytl úplné, pravdivé, přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti a je schopen úvěr s úrokem splatit; souhlasil s ověřením těchto údajů například v registru SOLUS, Nebankovním a Bankovním registru klientských informací. , Anonymizováno, pohledávku , datum, postoupil , Anonymizováno, , ten o den později žalobkyni. Žalobkyně odeslala , datum, žalovanému do , adresa, oznámení , Anonymizováno, o postoupení pohledávky , částka, se svou výzvou k úhradě do 3 dnů.4. Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem obchodní značkou CreditON. Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení , Anonymizováno, .cz o provedené platbě z , datum, ; žalobkyní navržený dotaz na , Anonymizováno, , zda platba byla provedena na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedené potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným. Postoupení pohledávky je patrné ze smlouvy z , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , včetně tabulky, kde je vymezena jménem žalovaného, částkou , částka, , zahrnující i příslušenství, a číslem smlouvy 11227891, v souladu s oznámením , Anonymizováno, o postoupení pohledávky, výzvou žalobkyně k úhradě před podáním žaloby ve spojení s podacím lístkem , Anonymizováno, - DopisOnline z , datum, , z nichž vyplývá i bezprostřední postoupení žalobkyni odkazem na příslušnou smlouvu.5. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, poskytl , částka, , jež se žalovaný zavázal vrátit do měsíce, odkdy byl požádán, což se stalo výzvou odeslanou , datum, .6. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací od něj získaných, opak nezjistila ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Nebyly pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut.7. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , Anonymizováno, , závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky , částka, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; zápůjční úrok nebyl předmětem řízení. , Anonymizováno, poskytl částku dle žádosti žalovaného, jenž ji nevrátil, oběma byl tak obsah smlouvy znám a byli s ní srozuměni. Nesplnění písemné formy, nebyla-li žalovaným podepsána, dle § 104 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy, vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení. Dle obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru, použitím odpovídajícího výrazu úvěr, odkazem na § 2395 o. z. šlo o smlouvu o úvěr, nikoli o zápůjčku, jež byla uvedena ve všeobecných obchodních podmínkách , Anonymizováno, pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem obchodní značkou CreditON, jež jsou ve vztahu ke konkrétní smlouvě obecné, a proto podpůrné, v případě rozporu má smlouva přednost. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven na 30 dnů od požádání. Výzva byla odeslána , datum, , jelikož nebylo prokázáno její převzetí, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, , datum, . Od toho dne běžící poskytnutá lhůta k plnění trvala do , datum, . Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) zvýšilo limitní sazbu pro 2T REPO , podezřelý výraz, od , datum, na 7 %, úroková sazba tak byla 15 %. Žaloba byla zamítnuta o úrok před počátkem prodlení. , Anonymizováno, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, , Anonymizováno, , ten dále obratem žalobkyni. Postupitel, , Anonymizováno, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.8. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud by jí dle § 142 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Výzva z , datum, vedla teprve k zesplatnění nároku, žalovaný však nebyl schopen pohledávku zaplatit během celého řízení, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů dle § 142a (2) o. s. ř. přiznal i v případě, že žalobkyně další výzvu k plnění, jež by měla být zaslána až po splatnosti, nezaslala, neboť by zjevně svůj účel, vyhnout se podání žaloby, nesplnila. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z , datum, , EPR 1197/2023-5, však bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 8 000 s náklady řízení , částka, ; předmětem byl úvěr u Via SMS, postoupený žalobkyni smlouvou z , datum, ; výzva k plnění byla odeslána , datum, , žaloba podána , datum, ; i když byl rozkaz pro nedoručitelnost žalovanému zrušen, soudu je známé z jeho činnosti, že poté bývá samosoudkyní , tituly za jménem, , Anonymizováno, , jež vyřizuje navazující řízení , spisová značka, , zásadně v obdobných věcech rozhodnuto stejně rozsudkem (naposledy rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z , datum, , , spisová značka, ). Žalobkyně tedy mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek , částka, (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by bylo základem , částka, , součet peněžitých plnění bez příslušenství, úroků. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než , částka, , činí poplatek 4 % uvedené částky.), odměna za zastupování , částka, (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do , částka, , přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Žalobkyní byl předložen list tabulky, kde bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších typově shodných 312 pohledávek, lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich uplatní či již uplatnila u 86 okres