44 C 67/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 15 000 Kč s 8,25 % od 20. 1. 2023 do zaplacení, neboť žalobce se 18. 11. 2022 ústně dohodl s žalovaným, že po ukončené zkoušce o řidičské oprávnění skupiny B zaplatí 15 000Kč, splatnost byla sjednána k 20. 1. 2023. Účastníci se 21. 12. 2022 dohodli, že žalovaný zaplatí žalobci do 20. 1. za výuku a výcvik v autoškole 15 000 Kč; žalovaný současně dluh uznal. Důvod, výše, uznání a splatnost pohledávky vyplývají z prohlášení z 21. 12. 2022, podepsaného účastníky. Žalovaný nezaplatil 15 000 Kč za výuku a výcvik v autoškole. Uznal-li někdo, žalovaný, svůj dluh co do důvodu, za výuku a výcvik v autoškole, i výše, 15 000 Kč, prohlášením učiněným v písemné formě, dle § 2053 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že v rozsahu uznání v té době trval. Čas plnění byl přesně ujednán do 20. 1., z data prohlášení je zřejmé, že šlo o rok 2023, i když nebyl uveden, proto dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit i bez vyzvání věřitele, žalobce. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. může žalobce, jenž řádně splnil svou smluvní povinnost, poskytl služby autoškoly, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výše dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, úroková tak činí 15 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastníka, žalobce, a přisoudit více, než čeho se domáhal, proto úrok z prodlení přiznán v nižší sazbě 8,25 %. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 25. 5. 2023, 44 C 67/2023-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Žalobce dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 13. 2. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 5. 3. 2023, odeslal na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 1 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí z 15 000 Kč, ceny předmětu řízení vyjádřené peněžní částkou, bez příslušenství, úroků, za žalobu, jejímž předmětem je plnění do 20 000 Kč, 1 000 Kč), hotové výdaje 200 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí po 100 Kč za výzvu k plnění z 13. 2. 2023 a žalobu podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, neboť žalobce druhově stejný nárok proti jiné osobě uplatnil u zdejšího soudu i v řízení 11 C 141/2011, mohl tak pro vyhotovení žaloby užít tento vzor.), celkem 1 200 Kč. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny. Soud zjistil ze žaloby jen, že žalovaný je zaměstnán, povinnosti jsou poměrně malé, proto by měl být schopen jim dostát bezodkladně