8 C 108/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 320 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 4. 2020 do 14. 4. 2023 částkou 699,40 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč představující nezaplacené televizní poplatky za období 4/2020 – 11/2022 (135 Kč měsíčně), když žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, přičemž tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné povinnosti, když za uvedená období televizní poplatky nezaplatil. K žalobě žalobkyně doložila listiny prokazující její tvrzení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající tvrzením v žalobě. Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, přičemž tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Za období 124/2020 – 11/2022 vzniklou povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši 135 Kč měsíčně neplnil, vznikl mu proto dluh celkem ve výši 4320Kč, kdy dluh neuhradil ani k výzvě k úhradě, kterou sjednaná společnost na základě rámcové dohody ze dne [datum] zaslala žalovanému dne 17.1.2023 Náklady za zaslání upomínky činí celkem 64 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 3 odst. 2 a § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Na základě doložených důkazu, a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni částku 4320Kč odpovídající nezaplaceným televizním poplatkům za předmětné období, neboť v uvedeném období byl v evidenci poplatků a byl proto ve smyslu §3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. povinen za uvedené období poplatky uhradit. Vzhledem k neuhrazení poplatků ani po provedené výzvě je pak uplatněný nárok dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. důvodný. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení, jejichž kapitalizovaná výše za období od 16. 4. 2020 do 14. 4. 2023 byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za účelné soud shledal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 384 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.