8 C 135/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou a doplněním žaloby domáhá po žalovaném zaplacení částky 45 359,66 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 8 282,24 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 43 559,66 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 1. 3. 2022 do 16. 5. 2022 částkou 1 124,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 359,66 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení jako nedoplatku z úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rámci sjednaného úvěrového rámce 45000 Kč, kdy žalovaný se zavázal úvěr splatit i s úroky ve výši splátky rovnající se 3,05% ze úvěrového rámce měsíčně, avšak žalovaný na úvěr řádně nehradil, když zaplatil pouze 26546 Kč, přičemž žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14.2.2022. Žalovaná částka se skládá s jistiny 43 559,66 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1500 Kč. Žalovaný neuhradil dluh ani k předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. 3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] kdy úvěrový rámec činil 45 000Kč, úrok 26,88% ročně, RPSN úvěru pak 34,33%, bez pojištění, minimální měsíční splátka úvěru 3,05 % z úvěrového rámce, tj. 1 373 Kč, přičemž celková částka splatná klientem (žalovaným) činila 52 283 Kč (viz smlouva o revolvingovém úvěru). Žalovaný načerpal celou částku 45000 Kč ke dni [datum] (viz výpis čerpání úvěru). Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného svými vnitřními prověřovacími mechanismy, kdy vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, kdy čistý příjem žalovaného činil 21 000Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti 60000Kč měsíčně, dále žalovaného prověřila v externích úvěrových registrech (viz smlouva o revolvingovém úvěru). Žalovaný úvěr splácel zpočátku pravidelně, do prodlení se dostal až při splácení 19. a další splátce splatné dne [datum] (viz výpis čerpání). Žalobkyně dluh pro neplacení zesplatnila dne [datum], kdy žalovaný neuhradil 19 -22 splátku, po žalovaném pak požadovala včetně příslušenství 50 440,99 Kč (viz výzva k zesplatnění úvěru, podací arch). Žalovaný dále po zesplatnění úvěru již nic neuhradil (viz výpis čerpání). Žalobkyně přijaté plní započítávala dle smlouvy a úvěrových podmínek na jistinu, úrok, dále na smluvní pokuty, dluh se pak skládá s jistiny 43559,66 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč dle odst. 7.1. úvěrové smlouvy, smluvní pokuty ve výši 1500 Kč dle odst. důsledky nesplácení úvěrové smlouvy (viz výpis čerpání, úvěrové podmínky, úvěrová smlouva) a dále příslušenství Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby dne 3.3.2022 (viz předžalobní výzva, podací arch). 5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, žalovaný úvěr zpočátku splácel, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti prokazují tvrzení žalobkyně o uplatněném nároku. 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti (žalobkyně vycházela z příjmu žalované 21 000Kč měsíčně, příjmu ostatních členů domácnosti 60000Kč měsíčně a dalších jí zjištěných údajů z úvěrových registrů)) dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 45 000Kč, kdy žalovanému byla konkrétně dne [datum] poskytnuta částka ve výši 45000 Kč. Úvěr se zavázal splácet nejméně po 1 373 Kč měsíčně, při úroku 26,88% ročně, RPSN úvěru pak 34,33%, přičemž celková částka splatná klientem (žalovaným) činila 52 283 Kč, v úvěru nebylo sjednáno pojištění. Žalovaný úvěr splácel zpočátku nepravidelně, neuhradil až 19 -22 splátku, žalobkyně dluh pro neplacení zesplatnila dne 14.2.2022, kdy po žalovaném požadovala včetně všeho příslušenství a s smluvních pokut celkem 50 440,99 Kč, přičemž žalovaný na dluh již nic neuhradil. Kč. Žalobkyně přijatá plní započítávala dle smlouvy a úvěrových podmínek na jistinu, úrok, dále na smluvní pokuty. Před podáním žaloby činil dluh na jistině 43559,66 Kč se splatností 15.2.2022, nákladech na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvní pokutě ve výši 1500 Kč a příslušenství (smluvní úroky a úrok z prodlení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby dne 3.3.2022 avšak bezúspěšně. 7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku (o.z.) a zákona spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení §2395 a násl. o.z. a §2 ZSÚ uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které bylo žalovanému poskytnuta částka 45000 Kč, kterou se zavázala řádně hradit minimálně ve splátkách po 1373 Kč měsíčně, přičemž žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení §86 ZSÚ, když z příjmů žalovaného a dalších kritérií a svých zjištění vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalovaný se v průběhu smluvního vztahu dostal do prodlení se splácením, když řádně neuhradil 19 a následující splátku. Žalobkyně následně ve smyslu ustanovení„ Zákonné informace k Vaší smlouvě, bodu 8 úvěrové smlouvy a bodu 6.1. úvěrových podmínek úvěr zesplatnila. Úhrady ze strany žalované žalobkyně započetla v souladu se smlouvou, úvěrovými podmínkami a ustanovením §1932 o.z. Dlužná částka se skládá z jistiny 43559,66 Kč, která je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného. Dále dluh tvoří 300 Kč jako součet neuhrazených nákladů na vymáhání ve výši 100Kč za jednu výzvu, které byly sjednány ve smlouvě a v odst. 9.1. úvěrových podmínek. Dluh tvoří též smluvní pokuta ve výši 1500 Kč žalobce sděluje, která odpovídá § 2048 o.z., a byla sjednána ve smlouvě (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a v odst. 9.1. úvěrových podmínek ve výši 500 Kč za každé prodlení se splácení úvěru. Žalobkyně tak po právu požadovala přiznat částku 45 359,66Kč. 8. Příslušenství žalovaného dluhu pak představuje sjednaný úrok úvěru kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 8282,24 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, viz přiložený Splátkový kalendář). Kapitalizovaný úrok ve výši 8282,24 Kč odpovídá součtu nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 29,88 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 16.05.2022, z částky 43559,66 Kč. Dále pak dle § 122 ZSÚ běží již jen úrok od 17.5.2022 do zaplacení z částky 43559,66 Kč ve výši 8,5% ročně. 9. Protože se žalovaný neuhradil splátky úvěru ve lhůtách splatnosti, ani dluh po zesplatnění, dostal se do prodlení 14 den po zesplatnění úvěru s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), má proto žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje přiznat úrok z celkového dluhu 45 359,66 Kč v kapitalizované výši 1124,37 Kč od 1.3.2022 do 16.5.2022 a dále úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 359,66 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení. 10. S ohledem na výše uvedené závěry byl nárok shledán důvodným, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, lhůta k plnění odpovídá §160 o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 993 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 815 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 359,66 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.