8 C 137/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 4 082,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 082,25 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení z titulu dlužného nájemného za pronájem zařízení (pevný internet do zásuvky) dle vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.06.2021 ve výši 30,00 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.07.2021 ve výši 30,00 Kč vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.08.2021 ve výši 22,25 Kč a dále z titulu neuhrazené smluvní pokuty za nevrácení zařízení ve výši 4000Kč, vše plynoucí ze účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] pro telefonní [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž obsahem byl mimo jiné pronájem zařízení Huawei B525 (pevný internet do zásuvky), [číslo]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala za pronájem předmětného zařízení částku 30 Kč (vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.06.2021), 30 Kč (vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.07.2021 ve výši 30 Kč), a částku 22,25 Kč (vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.08.2021). Žalobkyně dne 30.9.2021 vypověděla účastnické smlouvy se žalovaným pro jejich neplaceni. Dle smluvních ujednání uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení do 30 dnů od skončení smlouvy. Žalovaný předmětné nájemné neuhradil, pronajaté zařízení nevrátil, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 14.3.2023. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud ve smyslu §101, odst. 3 o.s.ř. k závěru, že žalovaný dle uzavřené smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dluží žalobkyni částku 4000 Kč vzniklou z titulu sjednané smluvní pokuty dle ust. § 2048 o. z., která byla výslovně sjednána pod bodem Smluvní ujednání ke smlouvě pro nevrácení pronajatého zařízení po skončení smlouvy. Žalovaný dále nesplnil své závazkové povinnosti dle smlouvy spočívající v hrazení nájmu za pronajaté zařízení ve smyslu §2201 a násl. o.z., za což mu vznikl dluh ve výši 82,25Kč Kč. Protože žalovaný nevrátil předmětné zařízení, ani neuhradil předmětnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má proto žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 082,25 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.