8 C 190/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 495 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 11. 2021 do 31. 8. 2022 částkou 361,09 Kč představující nezaplacené rozhlasové poplatky (45 Kč měsíčně) za období [datum] do 1.9.2022 ve výši 495Kč a přirážky ve výši 5000Kč dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající tvrzením v žalobě. Žalovaná byla zařazena do evidence plátců televizního poplatku, když nereagovala na výzvu žalobkyně ze dne [datum], a od [datum] ji vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila rozhlasové poplatky za období [datum] do 1.9.2022 ve výši 495Kč, dále neuhradila přirážku požadovanou za nesplnění oznamovací povinnosti ve výši 5000Kč a dluží žalobci částku 5 495 Kč společně s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 11. 2021 do 31. 8. 2022 částkou 361,09 Kč (splatnost 3 částek po 135 Kč nastala 16.1, 16.4 a 16.7.2022, částky 95 Kč a částky 5000Kč dne 16.11.2021), kdy dluh neuhradila ani k výzvě k úhradě ze dne 24.5.2022 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce zejména dle ust. §3, odst. 4, § 5 odst. 3 a 4, §7, odst. 4, § 8 odst. 2, §9, odst. 1. písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, kdy na základě tvrzení žalobkyně a předložených důkazu, a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni částku 5 495 Kč odpovídající nezaplaceným televizním poplatkům ve výši 495 Kč za shora uvedená období, když žalovaná se považuje za poplatníka rozhlasového poplatku, neboť nereagovala na výzvu žalobkyně ve lhůtě 30 dnů od jejího doručení a byla proto žalobkyní zařazena do evidence poplatníků a vznikla ji povinnost rozhlasové poplatky hradit a následně uhradit též přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti ve výši 5000Kč Protože žalovaná poplatky nehradila řádně ani včas, a to ani na základě zaslaných výzev, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení, jejichž výše v kapitalizované výši za uvedené období byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.