8 C 26/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 123 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 2. 10. 2021 do 15. 11. 2022 částkou 107 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, kterou byl sjednán pojistný produkt - "Pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizována dvě slova], a to za období 23.12.2020 do 1.10.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou byl sjednán pojistný produkt - "Pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizována dvě slova], přičemž první pojistné bylo sjednání ve výši 2164 Kč. Žalovaný na pojištění neplatil řádně a včas, když uhradil pouze 541Kč. V důsledku řádného neplacení došlo k ukončení smluvního vztahu ke dni 1.10.2021, za období 23.12.2020 do 1.10.2021, činí dlužné pojistné částku ve výši 764 Kč + náklady na vymáhání (2x 300 Kč náklady na upomínání a další náklady ve výši 59 Kč a 241 Kč). Dluh nebyla uhrazen ani k předžalobní upomínce ze dne 17.3.2022. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1123Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému do zániku pojistné smlouvy a nákladům vynaloženým v souvislosti s vymáháním dluhu. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu v smyslu dle ust. § 2758 Smlouva zanikla podle § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má pak podle § 2782 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu, což byl posuzovaný případ. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 2. 10. 2021 do 15. 11. 2022 v kapitalizované výši 107 Kč. Soud tak žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 123 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji podle typu žalovaného pojistného, které vyplývají z doložených listin. 7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.