8 C 45/2023-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 513 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 513 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení z titulu dlužného pojistného z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla AUDI A8, [registrační značka] za období od [datum] - 9.2.2022 vyplývajícího z pojistné smlouvy (nabídky) ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi účastníky, kdy pojistná smlouva zanikla ke dni 9.2.2022 pro neplacení pojistného. K žalobě žalobkyně připojila listinné důkazy, které korespondují s tvrzeními uvedenými v žalobě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Na základě zjištění učiněných z návrhu a z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dle nabídky smlouvy ze dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (uzavřeno zaplacením pojistného dne [datum]) pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla AUDI A8, [registrační značka] žalovaná byla povinna hradit roční pojistné ve výši 6812 Kč + další pojistné, pokud překročí roční nájezd 12 201Km – 15 000Km. Kromě prvního pojistného ve výši 6812Kč, bylo postupem dle smlouvy vyměřeno žalované další pojistné ve výši 2561Kč zohledňující skutečně ujeté kilometry a další předpis pojistného ve výši 2 902 Kč. Neplacením tohoto dalšího pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 9.2.2022, za období od [datum] - 9.2.2022 včetně, pak dlužné pojistné činí 5 513 Kč, včetně nákladů za upomínku ve výši 1x 50Kč. Na upomínky ani předžalobní výzvu ze dne 21.11.2022 žalovaná nereagovala, dluh nehradila. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 5513 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od [datum] - 9.2.2022, tj. do zániku pojistné smlouvy, a dále nákladům za jednu upomínku (1 x 50 Kč). Z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaná jako pojistník uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž žalobkyně jako pojistník má v takovém případě ve smyslu § 13, odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné za poměrnou dobu, čemuž pak odpovídá přiznaná částka. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 513 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji podle typu žalovaného pojistného, které vyplývají z doložených listin. 8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.