8 C 51/2022-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 340 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení vzniklý z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21.8.2018 mezi žalobkyní a žalovaným, kterou sjednali pojistný produkt -„ Pojištění odpovědnosti zaměstnance - individuální“, a to za období od 1.9.2020 do 6.1.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejíž obsahem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance, kdy žalovaný byl povinen platit ročně pojistné ve výši 978Kč. Žalovaný neuhradil pojistné, došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 6.1.2021 z důvodu neplacení pojistného, za období od 1.9.2020 do 6.1.2021, kdy byla smlouva ukončena, činí dluh ve výši 540 Kč. Žalovaný dluh k výzvám žalobkyně ani předžalobní výzvě ze dne 3.9.2021 neuhradil. 5. Na základě tvrzení žalobce, doložených listin prokazujících tvrzení žalobkyně a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného soud dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 540 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 1.9.2020 do 6.1.2021. Účastníci spolu ve smyslu §2758 o.z. platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně jakožto pojistitel má podle § 2782 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu, přičemž žalovaný předmětné pojistné řádně a včas neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s §1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Soud tak žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1174 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 540 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 840 Kč ve výši 176,40 Kč, celkem 1 416,40 Kč. Žalobkyně požaduje jen 1174 Kč, proto byla přiznána tato částka. 7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.