8 C 66/2023-12 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 816 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení z titulu nedoplatku na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, kterou byl sjednáno pojištění majetku, a to za období [datum] do 2.5.2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění majetku, přičemž první roční pojistné bylo sjednání ve výši 3466 Kč, které žalovaný uhradil. Žalovaný na pojištění však již dále neplatil řádně a včas, když neuhradil pojistné na další období. V důsledku řádného neplacení došlo k ukončení smluvního vztahu ke dni 2.5.2022, za období [datum] do 2.5.2022 činí dlužné pojistné částku ve výši 816 Kč. Dluh nebyl uhrazen ani k předžalobní upomínce. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 816 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému do zániku pojistné smlouvy. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu v smyslu dle ust. § 2758 Smlouva zanikla podle § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má pak podle § 2782 o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, což byl posuzovaný případ, když žalovaný neuhradil pojistné na další rok, přičemž pojištění trvalo až do 2.5.2022. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 2. 10. 2021 do 15. 11. 2022 v kapitalizované výši 107 Kč. Soud tak žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 123 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.