10 C 112/2024-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, na základě žádosti žalované o úvěr uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši 300 000 Kč. Úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru byla žalobkyní řádně posouzená na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, nahlédnutím žalobkyně do příslušných registrů. Žalovaná se zavázala úvěr s příslušenstvím řádně splatit a to prostřednictvím 108 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 4 036 Kč splatných vždy 15. den každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,70 % p.a., kdy úrok, byl počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stal se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. V případě porušení podmínek se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru zaplatit i úrok z prodlení z nezaplacené částky. Žalovaná dle dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 20. 9. 2021 uznala svůj dluh vůči žalobkyni. Žalovaná se dostala do prodlení s více než 2 splátkami, žalobkyně proto prohlásila ke dni 8. 3. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky ke dni zesplatnění ve výši 258 107 Kč. Žalovaná na zesplatňovací dopis ani na upomínky nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 257 604,27 Kč (jistina a poplatky), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14 746,1 Kč od 9. 3. 2023 do 31. 10. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 25 318,17 Kč od 9. 3. 2023 do 31. 10. 2023, se smluvním úrokem z částky 256 387,27 Kč ve výši 8,7 % od 1. 11. 2023 do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 257 604,27 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 108 měsíčních splátkách ve výši 4 036 Kč, nejpozději do 15. 11. 2027. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že úvěr byl poukázán na účet žalované. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z příjmů a výdajů uvedených žalovanou. Žalobkyně doložila, že nahlédla do příslušných registrů za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované. Z dodatku ke smlouvě ze dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně uznala svůj dluh, co se týče jistiny vůči žalované. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 8. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána, aby zůstatek úvěru, který se stal splatným dne 8. 3. 2023, uhradila. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 15. 11. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky, žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaná, i když čerpala úvěr dohodnutým způsobem, nesplnila povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru včetně příslušenství, přestože již dne 20. 9. 2021 uznala svůj dluh vyplývající ze smlouvy. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně proto zesplatnila úvěr dne 8. 3. 2023 a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně doložila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a dostatečným způsobem v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., prošetřila úvěruschopnost žalované. Vycházela z údajů o výši a příjmu žalované, což bylo doloženo výplatními páskami a pracovní smlouvou a z jejich výdajů. Doložila, že nahlédla do bankovních i nebankovních registrů, do interní databáze a dalších registrů. Na základě zjištěných údajů oprávněně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna vedle jistiny úvěru, úroku, zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 9 340 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 6 073,20 Kč a soudní poplatek 10 305 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 45 299 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.