10 C 152/2024-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. , číslo, , na jejímž základě žalovanému bylo přenecháno motorové vozidlo značky Škoda Karoq STYLE, RZ: , SPZ, k dočasnému užívání za sjednané nájemné ve výši 7 998,36 Kč s DPH/měsíc. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2022 do 30. 1. 2023, přesto k vrácení vozidla žalobkyni došlo až 2. 3. 2023, aniž by pro období od 31. 1. 2023 do 2. 3. 2023 bylo mezi stranami sjednáno prodloužení nájmu vozidla. Žalovaný tedy v období od 31. 1. 2023 do 2. 3. 2023 užíval vozidlo bez právního důvodu a za toto období vznikl žalobkyni nárok na úhradu bezdůvodného obohacení, jehož výše odpovídá výši nájemného ujednaného mezi stranami. Žalovaný neuhradil fakturu č. , číslo, vystavenou na částku 9 678,03 Kč s DPH se splatností 14. 2. 2023, vystavenou dne 31. 1. 2023 za období leden 2023, dále neuhradil fakturu č. , číslo, vystavenou na částku 9 678,03 Kč s DPH se splatností 14. 3. 2023, vystavenou dne 28. 2. 2023 za období únor 2023, dále neuhradil fakturu č. , číslo, vystavenou na částku 624 Kč s DPH se splatností 14. 4. 2023, vystavenou dne 31. 3. 2023 za období 1. – 2. 3. 2023. Žalovaný dluží celkem 19 980,03 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit uvedenou částku s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.4. Žalobkyně předložila listiny – smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. , číslo, uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , na základě níž bylo žalovanému přenecháno motorové vozidlo značky Škoda Karoq STYLE, RZ: , SPZ, k dočasnému užívání za sjednané nájemné ve výši 7 998,36 Kč s DPH/měsíc. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2022 do 30. 1. 2023. Z předávacího protokolu ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil svým podpisem, že uvedené vozidlo převzal 1. 11. 2022. Z předávacího protokolu ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný vrátil vozidlo žalobkyni dne 2. 3. 2023. Z faktur shora uvedených bylo zjištěno, že těmito daňovými doklady byly vystaveny uvedené částky za pronájem vozidla za sjednané nájemné za období leden, únor a dva dny v měsíci březnu 2023. Upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě faktur v celkové výši 19 980,03 Kč.5. Podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně doložila, že mezi účastníky byla dne , datum, sjednána smlouva o nájmu dopravního prostředku. Téhož dne žalovaný potvrdil převzetí vozidla k dočasnému užívání na dobu určitou od 1. 11. 2022 do 30. 1. 2023 za sjednané nájemné ve výši 9 678,03 Kč měsíčně. Žalovaný vozidlo vrátil až 2. 3. 2023. Za období od 31. 1. 2023 do 2. 3. 2023 žalovaný vozidlo užíval bez právního důvodu, neboť nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 1. 2023. Za uvedené období se žalovaný na úkor žalobkyně proto bezdůvodně obohatil a bezdůvodné obohacení je povinen vydat žalobkyni. Výše bezdůvodné obohacení odpovídá výši nájemného ujednaného mezi stranami. Žalovaný dluží částku 19 980,03 Kč za neuhrazenou fakturu vystavenou za měsíc leden 2023 ve výši 9 678,03 Kč, , částka, . 2023 ve výši 624 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktur, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení z každé nezaplacení faktury do jejího zaplacení dle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za úkon právní služby advokátem činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, částku 1 900 Kč. Zástupce žalobkyně vykonal tři úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 900 Kč, za 3 režijní paušály 3 x 300 Kč dle § 13 uvedené vyhlášky, 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, ve výši 1 386 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaný je povinen na nákladech řízení uhradit celkem částku 8 986 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 160/1 a § 149/1.