10 C 23/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 26. 11. 2022 v době mezi 18:00 a 19:30 došlo na parkovišti v ulici [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná jako řidička vozidla Volkswagen Touran, [registrační značka]. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaná při zajíždění do kolmého parkovacího místa neodhadla dostatečný odstup od vlevo stojícího vozidla tovární značky MG, [registrační značka], v důsledku toho došlo ke střetu levé přední části vozidla a levé přední části poškozeného vozidla. Vlastníkem poškozeného vozidla je pan [jméno] [příjmení]. Jak vyplývá z relace PČR, [číslo jednací] [číslo] a ze sdělení [městského úřadu], č.j. [spisová značka] [spisová značka] žalovaná bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odešla, aniž by splnila svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámila policejnímu orgánu a vyčkala do jeho příjezdu. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne 26. 11. 2022 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [číslo] [číslo]. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události na základě, které v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila žalobkyně dne 24. 4. 2023 [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] částku ve výši 31 245 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla (původně uplatněnou poškozeným u [právnická osoba]), kdy tento nárok [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] následně v souladu s ustanovením § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, formou regresu uplatnila vůči žalobkyni. Výše uvedená částka byla stanovena na základě faktury [číslo] vystavené dne 22. 3. 2023 na částku 31 244,84 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Podle § 47 odst. 2 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., je řidič povinen spolupracovat při zjišťování dopravní nehody, oznámit nehodu policii příp. sepsat společný záznam o dopravní nehodě, označit místo dopravní nehody, prokázat svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě. Z důvodu vícenásobného pojištění vozidla jak u žalobkyně, tak u společnosti [právnická osoba] žalobkyně snížila částku nárokovanou vůči žalované ve výši 31 245 Kč o 50 % na částku ve výši 15 622 Kč. Žalobkyně se snažila předejít soudnímu sporu, žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky, žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 15 622 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 22. 6. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Z detailu relace o dopravní nehodě, fotodokumentace o dopravní nehodě, zápisu o poškození motorového vozidla bylo zjištěno, že dne 26. 11. 2022 žalovaná způsobila dopravní nehodu, při které poškodila vozidlo [jméno] [příjmení], z místa nehody odešla, nesepsala společný záznam o dopravní nehodě, nenahlásila jí policii, nevyčkala jejího příjezdu.Z rozhodnutí [měského úřadu] č.j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne 28. 3. 2023 byla žalovaná uznána vinnou přestupkem dle § 125 c) odst. 1 písm. i) bod 1, § 125 c) odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, porušením povinností stanovené v § 4 písm. b), § 47 odst. 2 písm. a) a § 47 odst. 3 písm. g) tím, že způsobila dne 26. 11. 2022 dopravní nehodu popsanou v žalobě. 5. Z faktury vystavené společností [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [číslo] bylo zjištěno, že poškozenému [jméno] [příjmení] byla dne 22. 3. 2023 vyfakturovaná částka za opravu poškozeného vozidla ve výši 31 244,88 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že na účet [právnická osoba] poukázala částku 31 245 Kč dne 24. 4. 2023. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o pojištění vozidla [registrační značka] č. smlouvy [anonymizováno] [rok]. Pojištění bylo sjednáno od 25. 7. 2022. Upomínkami byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 15 622 Kč. 6. Podle ustanovení § 6, § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích, sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, či bez zřetel hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Podle § 8 odst. 1 téhož zákona pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně prokázala, že dne 26. 11. 2022 žalovaná způsobila uvedenou dopravní nehodu, popsaným způsobem poškodila vozidlo ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a způsobila tak škodu ve výši 31 245 Kč. Žalovaná místo nehody opustila, neohlásila ji Policii ČR, nesetrvala na místě dopravní nehody až do příchodu policie, byla tak ztížena možnost řádného šetření pojistitele, nebylo možné vyloučit vliv alkoholu v době dopravní nehody. Za své jednání byla žalovaná uznána rozhodnutím [městského úřadu] ze dne 28. 3. 2023 vinnou ze spáchání přestupků dle zákona o silničním provozu. Tímto rozhodnutím je soud dle § 135/1 o.s.ř. vázán. Žalobkyně má právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila, tj. na náhradu pojistného plnění ve výši 31 245 Kč vyplaceného společností [právnická osoba] poškozenému [jméno] [příjmení] (z titulu jeho pojištění u této společnosti) následně uplatněnou formou regresu vůči žalobkyni. Žalobkyně požaduje pouze částku 15 622 Kč. I s ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 740 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 740 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 1 285,20 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 8 205,20 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.