10 C 300/2024-53 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce č. , číslo, , na základě níž byl žalované poskytnuta zápůjčka 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 964 Kč, první splátka byla splatná 20. 8. 2022, úroková sazba byla stanovena ve výši 12,70 % ročně. Žalovaná nesplácela zápůjčku řádně a včas, na upomínky nereagovala, došlo proto k zesplatnění zápůjčky ke dni 20. 11. 2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 3. 2023 s účinností ke dni 12. 3. 2024. Ke dni postoupení pohledávka za žalovanou činila 39 795,49 Kč. Žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit jistinu, úrok z prodlení a úrok ve výších uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Žalobkyně předložila listiny – smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované částku 40 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet v 60 měsíčních splátkách po 964 Kč měsíčně, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,75 %; z potvrzení o provedení transakce banky bylo zjištěno, že z účtu právního předchůdce byla uvedená částka poukázána na účet žalované. Z oznámení o zesplatnění půjčky ze dne 20. 11. 2023 současně s výzvou o úhradě úvěru, z upomínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou písemně k úhradě dlužné částky. Z oznámení o postoupení pohledávky ze 6. 3. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalovaná doložila své příjmy a výdaje na základě níž právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované, jak je uvedeno ve smlouvě o půjčce. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vycházel nejen z příjmů a výdajů žalobkyně, nahlédl do bankovních a nebankovních registrů. Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě.5. Z § 2395 občanského zákoníku vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. a § 2390 obč. zák. soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , číslo, , na základě níž byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 40 000 Kč. Žalovaná nesplnila povinnost vrátit žalobkyni jistinu úvěru se smluvními úroky. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně proto dnem 6. 3. 2024 s účinností od 12. 3. 2024 zápůjčku zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě jistiny úvěru, úroku. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně prokázala, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud s ohledem na uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou. Vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky je proto povinna zaplatit i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 500 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 500 Kč, dále 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 1 460 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 3 638 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.