10 C 315/2024-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, na základě žádosti žalovaného o úvěru uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé částky a sjednaných poplatků vrátit ve 24 měsíčních splátkách uvedených ve splátkovém kalendáři. Žalobkyně částku 10 000 Kč poukázala dne 27. 2. 2024 na č. účtu žalovaného uvedeného ve smlouvě. Žalovaný se dostal do prodlení, na upomínky nereagoval, žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu z nezaplacených splátek ve stanovené lhůtě. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 14 991 Kč sestávající z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, za SMS servis ve výši 196 Kč, úroky ve výši 1 470 Kč, vynaložené náklady 900 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena na základě zjištěných příjmů a výdajů žalovaného, nahlédnutím do bankovních a nebankovních registrů. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 14 991 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 94,25 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 21. 8. 2024 z částky 14 991 Kč do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve 24 měsíčních splátkách. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že úvěr byl poukázán na účet žalovaného. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmů a výdajů uvedených žalovaným. Žalobkyně doložila, že nahlédla do příslušných registrů. Z výzvy k okamžitému splacení úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván, aby zůstatek úvěru uhradil do stanoveného termínu. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru na základě níž byly žalovanému poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky, žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru včetně příslušenství. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení, poplatků tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně doložila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a dostatečným způsobem v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z údajů o výši a příjmu žalovaného, což bylo doloženo výplatními páskami a pracovní smlouvou a z jeho výdajů. Doložila, že nahlédla do bankovních i nebankovních registrů, do interní databáze a dalších registrů. Na základě zjištěných údajů oprávněně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen vedle jistiny úvěru, úroku, zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč, dále 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.