10 C 327/2023-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 18. 10. 2019 její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřela se žalovanou Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. V souladu se smlouvu a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 21 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy, neboť překročila povolený úvěrový limit a vznikl tak nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila v souladu se Smlouvou poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 26 549,54 Kč převedla dne 3. 1. 2022 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku Banka umožnila žalované jeho splácení ve splátkách. Dlužná částka však nebyla žalovanou splácena řádně a včas. Banka zesplatnila celou částku ke dni 10. 5. 2022 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 28 349,54 Kč. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni dne 16. 11. 2022. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 28 349,54 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 26 549,54 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 479,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 28 349,54 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 29 % ročně z částky 26 549,54 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení, úrok 11,75 % ročně z částky 26 549,54 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení. 2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně úroku ve výši 17,25 % ročně z částky 26 549,54 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení. Soud postupoval dle § 96 o.s.ř. a řízení v této části zastavil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalobkyně předložila listinné důkazy - smlouvu o bankovních produktech a službách z nichž bylo zjištěno, že v jejím rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou dne 18. 10. 2011. Sjednaný úvěrový rámec byl poskytnut ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit s tím, že úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 %. Z oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že Banka využila svého práva a zesplatnila dlužnou částku a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 28 349,54 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že k úhradě zbývá částka 28 349,54 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni 21. 11. 2022. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku bylo ověřeno, že oznámení o postoupení pohledávky a výzva k plnění bylo předáno k poštovní přepravě dne 3. 5. 2023. Z dokladů o posouzení úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně v žalobě. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 18. 10. 2019 uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a právní předchůdce žalobkyně tak splnil svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal. Žalovaná, i když čerpala úvěr dohodnutým způsobem, nesplnila povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru s příslušenstvím. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Právní předchůdce žalobkyně zesplatnil dlužnou částku a vyzval žalovanou k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřil úvěruschopnost žalované. Žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávky svou aktivní legitimaci k podání žaloby. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastník, který byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníku. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti s podáním žaloby, které je žalovaný povinen uhradit. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby do podání žaloby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 1 134 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 586 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.