10 C 43/2024-13 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o elektronických komunikacích a následně dodatek ke smlouvě, na základě něhož žalované prodala Set-top-box za účelem poskytování služeb. Žalovaná dluží 6 měsíčních splátek kupní ceny ve výši 414 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 898 Kč, celkem částku 3 312 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaná nic neuhradila. Žalovaná dále dluží 99 Kč za doručení zařízení kurýrem, cena vychází z ceníku základních služeb. Dále žalovaná dluží za služby třetích stran úhrnnou částku 952 Kč. Tuto svou povinnost žalovaná řádně neplnila. Z faktury č. , číslo, žalobkyně požaduje úhradu částky 476 Kč a 238 Kč a 238 Kč za služby třetích stran, dále částku 69 Kč za splátky na úhradu kupní ceny Set-top-boxu, 99 Kč za doručení zařízení kurýrem, celkem tedy částku 1 120 Kč. Z faktury č. , číslo, žalobkyně požaduje stejně jako z faktury č. , číslo, a z faktury č. , číslo, a z faktury č. , číslo, částku 69 Kč za splátky Set-top-boxu. Z faktury č. , číslo, požaduje úhradu 69 Kč za splátky Set-top-boxu na částku 2 898 Kč za doplatek splátek za zařízení, celkem částku 2 967 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit 4 363 Kč, náklady za upomínání ve výši 200 Kč, a náhradu nákladů řízení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. , neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o elektronických komunikacích uzavřenou mezi účastníky, dodatek ke smlouvě s dohodou o splácení kupní ceny zařízení se sjednanými 48 splátkami po 69 Kč měsíčně za Set-top-box, shora uvedená vyúčtování, oznámení o zrušení služeb ze dne 29. 3. 2021, přehled neuhrazených faktur a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi Set-top-boxu za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaná se zavázala za zařízení uhradit sjednanou kupní cenu ve sjednaných splátkách. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatnění ceny zařízení a za služby třetích stran, to vše v úhrnné výši 4 363 Kč. Žalobkyně odstoupila od poskytování služeb žalované z důvodu neplnění platebních povinností žalovanou. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužných částek.5. Z § 1824/1 o.z. vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811/2 a 1820/1. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla uzavřena kupní smlouva na označené koncové zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně s tím, že žalovaná se zavázala kupní cenu splácet v dohodnutých splátkách. Tuto povinnosti však nedodržela, na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalovaná neplnila povinností ani tím, že řádně nehradila vyúčtování služeb, které jí byly poskytnuty. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna dle § 1970 o.z. zaplatit úrok z prodlení ode dne splatnosti, tj. od 1. 6. 2021 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Dále je povinna uhradit náklady řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč dle § 142/1 o.s.ř., neboť nebyla ve sporu úspěšná. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím, náklady za upomínání a nahradit náklady řízení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.