10 C 59/2024-37 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 29. 11. 2022 na základě žádosti žalovaného o úvěru uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, , na základě níž byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 104 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit nejpozději k 15. 11. 2027 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání byla stanovena na 60 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 11,90 %, výše měsíční splátky byla stanovena na 2 337 Kč. Od 15. 1. 2023 byl žalovaný povinen splácet jistinu úvěru spolu s úroky. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne 29. 11. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, porušil tak smlouvu splácet úvěr řádně a včas. Dne 19. 7. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k okamžitému splacení dluhu a to do 6. 9. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena, žalobkyně zhodnotila příjmy a výdaje žalovaného, nahlédla do bankovních i nebankovních registrů a dalších registrů a databází. Výše pohledávky je 106 425,91 Kč, částka zahrnuje nesplacenou část jistiny ve výši 103 925,91 Kč a úvěrové poplatky ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně požaduje přiznání částky 106 425,91 Kč, úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 103 925,91 Kč od 22. 9. 2023, zákonný úrok z prodlení z částky 103 925,91 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný úrok ve výši 9 516,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 151,89 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, uzavřenou mezi účastníky, ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 104 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěru uhradit v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 337 Kč, nejpozději do 15. 11. 2027. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že úvěr byl poukázán na účet žalovaného. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmů a výdajů uvedených žalovaným. Žalobkyně doložila, že nahlédla do příslušných registrů. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 17. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván, aby zůstatek úvěru uhradil do 6. 9. 2023. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , anonymizováno, , na základě níž byly žalovanému poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky, žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru včetně příslušenství. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení, poplatků tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně doložila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a dostatečným způsobem v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z údajů o výši a příjmu žalovaného, což bylo doloženo výplatními páskami a pracovní smlouvou a z jeho výdajů. Doložila, že nahlédla do bankovních i nebankovních registrů, do interní databáze a dalších registrů. Na základě zjištěných údajů oprávněně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen vedle jistiny úvěru, úroku, zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 5 380 Kč, dále 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 3 578,40 Kč a soudní poplatek 4 258 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 24 876,40 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.