11 C 1/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.2. Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek žalovaného na pojistném z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, podle které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši , částka, kvartálně. Žalovaný neplnil svou povinnost řádně a včas, pročež došlo k zániku pojištění ke dni , datum, . Dlužná částka se skládá z dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, . Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byla k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne , datum, , avšak ničeho neuhradil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tovární značky VOLKSWAGEN, typ , právnická osoba, , registrační značky , SPZ, , s účinností od , datum, , Anonymizováno, na dobu neurčitou a s pojistnými splátkami , částka, kvartálně. Z důvodu nezaplacení pojistného za období od , datum, do , datum, došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne , datum, . Podle inkasní bilance žalovaný neuhradil předepsané pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, , avšak bezúspěšně.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.9. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalované pojištění vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti z pojistné smlouvy řádně a včas a za období od za období od , datum, do , datum, ničeho neuhradil, došlo k zániku pojištění ke dni , datum, žalobkyně má proto ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky výrokem I. rozsudku.12. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od , datum, do , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po , částka, k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.14. , adresa, k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.