11 C 347/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru ve výši , částka, , který měl být splacen , datum, . Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši , částka, . Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí , částka, . Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí do splatnosti poslední splátky. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu vyslovily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila smlouvu o úvěru č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , potvrzení o provedené platbě z téhož dne, výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a doklad o jejím odeslání. Česká spořitelna, a.s. soudu sdělila, že žalovaný byl majitelem osobního účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, byla na tento účet připsaná částka , částka, . Žalobkyně tedy prokázala, že žalovanému částku , částka, skutečně poskytla. Údajná smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaný požádal o úvěr a následně akceptoval žalobkyní zaslaný návrh úvěrové smlouvy pomocí kódu, který obdržel prostřednictvím SMS zprávy. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. je povinností poskytovatele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zkoumat úvěruschopnost budoucího dlužníka. Podle ustanovení § 87 téhož právního předpisu, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného netvrdila a nenabídla tudíž potřebné důkazy. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní. Žalobkyně se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace, které jí poskytl prostřednictvím elektronické komunikace žalovaný. Úvěrová smlouva je proto neplatná. Kromě toho soud konstatuje, že požadavek zaplacení částky , částka, se příčí dobrým mravům, když žalobkyně žalovanému poskytla , částka, na dobu dvou měsíců. Nemůže se proto domáhat další částky v celkové výši , částka, , představující zcela nepřiměřenou cenu poskytnutého plnění. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy jako celku, představovalo plnění žalovanému plnění z neplatného právního jednání, kterým se žalovaný bezdůvodně obohatil. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží , částka, . Zákon nestanoví datum splatnosti pohledávky vzniklé z bezdůvodného plnění. Ve výzvě k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, žalobkyně požádala o zaplacení ve lhůtě tří dnů. Přípis podala na poště , datum, . Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. , adresa, k plnění skončila , datum, a od , datum, je žalovaný v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne právo na úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěšnější žalovaný žádné náklady řízení nevynaložil.