22 C 39/2024-13 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byla zařazen žalobkyní do evidence poplatníků televizního poplatku, neboť žalobkyně ze sdělení dodavatele zajišťujícího dodávku elektřiny zjistila, že žalovaný je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě a není přihlášen v evidenci poplatníků televizního poplatku a nereagoval na výzvu žalobkyně, aby do 30 dnů od doručení této výzvy oznámil čestným prohlášením, že není poplatníkem televizního poplatku s povinností platit. Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit televizní poplatek ve stanovené výši a nezaplatil televizní poplatky za období od dubna 2023 do srpna 2023, celkem dluží 675 Kč s úrokem z prodlení, který žalobkyně uplatňuje v kapitalizované výši 42,49 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak ten svou povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalobkyně dne 30. 8. 2016 obdržela informace z databáze odběratelů elektrické energie, že žalovaný odebírá elektřinu na odběrném místě , adresa, . Žalobkyně vyzvala dopisy ze dne 13. 5. 2022, 11. 5. 2022 a 22. 8. 2022 žalovaného, aby sdělil do 30 dnů, zda za jeho domácnost platí televizní poplatky někdo jiný, nebo nevlastní TV přijímač nebo je od placení osvobozen. Žalovaný na zaslané dopisy nereagoval, proto jej žalobkyně zařadila od 10/2022 od evidence poplatníků televizního poplatku s povinností platit a vyzvala žalovaného k platbě poplatku od listopadu 2022. Žalovaný poplatek nehradil řádně, za měsíce duben 2023 až srpen 2023 dluží celkem žalobkyni 675 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu dopisem ze dne 14. 8. 2023 zaslaným žalovanému do datové schránky.Žalovaný se od října 2022 postupem podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platných zněních stal poplatníkem televizního poplatku s povinností platit. Svou povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, řádně neplnil a vznikl mu dluh za 5 měsíců v celkové výši 675 Kč. Žalobkyně pak splnila svou zákonnou povinnost, když dopisem ze dne 14. 8. 2023 žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu a teprve po poskytnutí dodatečné lhůty se svého práva domáhala u soudu (§ 3 odst. 2, § 6, § 8 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platných zněních). S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč. zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyni byl v souladu s žalobou přiznán kapitalizovaný úrok z prodlení do dne vyhotovení žaloby, tj. k 15. 11. 2023. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovanému výzvu k plnění.Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené. V tomto ohledu se plně ztotožňuje se závěry Ústavního soudu, který v nálezu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 dovodil, že pokud , Anonymizováno, sama spravuje agendu televizních poplatků a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, aby náklady na zastoupení advokátem v jednotlivých sporech byly účelně vynaložené. Soud proto pohlížel na žalobkyni jako na účastníka nezastoupeného a vedle náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč jí přiznal paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkon právní služby, a to předžalobní upomínku a návrh ve věci samé podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč, neboť žalobkyně podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně i v jiných skutkově a právně obdobných sporech. Ve věci jde o peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.