22 C 85/2024-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 192 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, dne 31. 8. 2017 se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, svou povinnost hradit televizní poplatek ve stanovené výši však nesplnila, nezaplatila televizní poplatky za období od prosince 2021 do října 2023, celkem dluží 3 105 Kč s úrokem z prodlení, který žalobkyně uplatňuje v kapitalizované výši 522,55 Kč. Žalobkyně dále požaduje v rámci jistiny přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč za odeslanou upomínku, kterou žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak ta svou povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalovaná se od srpna 2017 přihlásila jako poplatník televizních poplatků v evidenci České pošty. Poplatek nehradila pravidelně, nezaplatil za měsíce prosinec 2021 až říjen 2023, celkem za tyto měsíce dluží žalobkyni 3 105 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu dopisem ze dne 7. 12. 2023.Žalovaná se jako držitel televizního přijímače přihlásila u České pošty do evidence poplatníků televizních poplatků. Svou povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, řádně neplnila a vznikl jí dluh za 23 měsíců v celkové výši 3 105 Kč. Žalobkyně pak splnila svou zákonnou povinnost, když dopisem ze dne 7. 12. 2023 žalovanou vyzvala k uhrazení dluhu a teprve po poskytnutí dodatečné lhůty se svého práva domáhala u soudu (§ 3 odst. 2, § 6, § 8 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platných zněních). S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč. zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyni byl v souladu s žalobou přiznán kapitalizovaný úrok z prodlení do dne vyhotovení žaloby, tj. k 23. 2. 2024. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalované výzvu k plnění.Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené. V tomto ohledu se plně ztotožňuje se závěry Ústavního soudu, který v nálezu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 dovodil, že pokud , Anonymizováno, televize sama spravuje agendu televizních poplatků a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, aby náklady na zastoupení advokátem v jednotlivých sporech byly účelně vynaložené. Soud proto pohlížel na žalobkyni jako na účastníka nezastoupeného a vedle náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč jí přiznal paušální náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby, a to návrh ve věci samé podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč, neboť žalobkyně podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně i v jiných skutkově a právně obdobných sporech. Ve věci jde o peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Za výzvu k plnění přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů v žalobkyní prokázané výši 87 Kč (výrok III.).Vzhledem k tomu, že částku odpovídající nákladům na odeslání upomínky přiznal soud žalobkyni v rámci výroku o náhradě nákladů řízení, zamítl žalobou požadovanou částku ve výši 87 Kč, kterou žalobkyně požadovala jako náklady spojené s uplatněním pohledávky v rámci jistiny (výrok I).