23 C 147/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 830 Kč představující žalovaným na základě společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným uzavřené úvěrové smlouvy dosud nevrácené peněžní prostředky poskytnuté mu dne , datum, , jakož i z předmětné smlouvy vyplývající žalovaným neuhrazené příslušenství a smluvní pokuta.2. Žalovaný své vyjádření omezil pouze na konstatování, že nemá, co by k věci uvedl.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil pouze toliko, že žalovaný dne 20. 4. 2023 převedl ve prospěch bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně částku 0,01 Kč. Téhož dne předchůdkyně žalobkyně převedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se před podáním žaloby dohodly na převodu práv domáhat se vůči žalovanému úhrady žalobou požadované částky. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného k úhradě žalobou nárokované částky, a to nejpozději do 23. 11. 2023.4. Soud však vzdor tvrzení žalobkyně nezjistil, že by žalovaný dne , datum, požádal předchůdkyni žalobkyně o dočasné poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 000 Kč s tím, že by žalovaný uvedené peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátil do 20. 5. 2023 či že by žalovaný pro případ včasného nevrácení těchto peněžních prostředků uhradil žalobkyni další jí tvrzené peněžní prostředky, peněžní sankci, jakož i paušální náklady vynaložené na upomínání žalovaného.5. Podle ustanovení § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.6. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.7. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (či jakákoliv jiná smlouva). Přestože žalobkyně v řízení tvrdila, že k uzavření smlouvy o úvěru mělo dojít akceptací žádosti žalovaného o poskytnutí předmětného úvěru, tedy akceptací nabídky žalovaného ze strany předchůdkyně žalobkyně, v řízení však žalobkyně dostatečně neprokázala, zda vůbec, popř. s jakým obsahem žalovaný žádost o poskytnutí úvěru (tedy nabídku) vůči předchůdkyni žalobkyně učinil (§ 1731 o. z. a 1732 odst. 1 o. z.). Následkem nesplnění takové povinnosti (povinnosti důkazní) žalobkyně je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci žalobkyní učiněných a z hlediska možného úspěchu ve věci nezbytných skutkových tvrzení, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.12. S přihlédnutím k ustanovení § 2991 o. z. dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný jsou povinni si vzájemně vrátit plnění, které si bez právního důvodu poskytli, a předchůdkyni žalobkyně, resp. s ohledem na postoupení předmětné pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 o. z.), žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení žalovanému poskytnutých a podle tvrzení žalobkyně dosud nevrácených peněžních prostředků v souhrnné výši 5 000 Kč.13. Ve vztahu ke splatnosti předmětného nároku vycházel soud ze skutečnosti, že ke dni 27. 11. 2023 vyzvala předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě projednávaných peněžních prostředků. K datu 28. 11. 2023 tak byl žalovaný v prodlení (§ 570 o. z., § 1958 o. z.) a žalobkyni náleží rovněž úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči převážně neúspěšnému žalovanému v částce 909 Kč, ke které soud dospěl tak, že částečný úspěch žalovaného (ve výši 1 312,19 Kč, tj. 19,50 %) odečetl od částečného úspěchu žalobkyně (ve výši 5 417,12 Kč, tj. 80,50 %) při výsledku 61 % z částky 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši 189 Kč (počítáno z částky 900 Kč). V projednávané věci žalobkyně podala tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t., neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na ustáleném formulářovém vzoru, ve kterém uvádí obdobná skutková tvrzení lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, o uzavřené smlouvě a výši dlužných částek, přičemž tarifní hodnota v projednávané věci nepřevyšuje částku 50 000 Kč.