23 C 205/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 48 279 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených sdružených služeb dodávek elektřiny.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.5. Z listiny nadepsané „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, listiny nadepsané jako „Obchodní podmínky“ a listin nadepsaných jako „Ceník elektřiny pro domácnosti“ soud zjistil, že se žalobkyně se žalovaným dne , datum, písemně dohodli, že žalobkyně bude dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a zajišťovat s tímto dodáním související služby, kdy žalovaný za odběr této elektřiny a s tím souvisejících poskytnutých služeb (za v této dohodě sjednaných podmínek) uhradí cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána na základě vyúčtování žalobkyně, a to do 14 dnů od data jeho vystavení. Doba trvání této dohody byla sjednána do 31. 5. 2019 s možností jejího automatického prodloužení.6. Z listin nadepsaných „Řádná faktura za elektřinu“ a „Mimořádná (konečná) faktura za elektřinu“ a „Ceník elektřiny pro domácnosti“ soud zjistil, že do odběrného místa byla za období od 22. 10. 2021 do 18. 10. 2022 dodána elektřina (včetně souvisejících služeb) v ceně (po odečtení částečných plateb) ve výši 24 917 Kč, přičemž k úhradě této ceny byl žalovaný (na základě písemného vyúčtování ze dne 25. 10. 2022) vyzván do 11. 11. 2022. Dále soud zjistil, že za období od 19. 10. 2022 do 12. 4. 2023 byla do odběrného místa dodána elektřina (včetně souvisejících služeb) v ceně (po odečtení částečných plateb) ve výši 29 591 Kč, přičemž k úhradě této ceny (na základě písemného vyúčtování ze dne 2. 5. 2023) byl žalovaný vyzván do 2. 5. 2023.7. Z listiny nadepsané „Výzva k plnění před podáním žaloby“ a listiny nadepsané „Podací arch“ soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě shora uvedených cen dodávky elektřiny (včetně souvisejících služeb).8. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný žalobou nárokovanou částku do dne vyhlášení rozsudku uhradil.9. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 419 o. z. platí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 1746 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona). V rámci předmětných závazků vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickou prolongací. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa elektřinu (a zajistit dodání souvisejících služeb) a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou související služby zaplatit řádně a včas žalobkyní stanovenou a Energetickým regulačním úřadem cenu, a to ve lhůtě splatnosti do 14 dnů od vyúčtování dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny, a to ačkoliv sama žalobkyně následně k úhradě předmětných cen poskytla žalovanému delší lhůtu splatnosti (§ 1958 o. z.). Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu (a zajistila s jejich dodávkou související služby) do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny včetně souvisejících služeb. Naopak žalovaný svoje základní povinnosti vyplývající pro něj z předmětného smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny tak, jak je v podrobnostech stanoveno výše, nesplnil. Soud tak na základě shora popsaného zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalobou nárokované částky včetně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.).13. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému ve výši 2 532 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 932 Kč a ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba).