23 C 213/2024-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na úhradu nákladů spojených s odborným lékařským a toxikologickým vyšetřením žalovaného ve výši 1 873 Kč s příslušenstvím.2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.4. Dne , datum, bylo z orientačního vyšetření žalovaného příslušníky Policie České republiky, Obvodního oddělení , obec, , zjištěno, že žalovaný téhož dne v 17:38 hodin řídil na , adresa, , motorové vozidlo tovární značky Audi, model A6, registrační značky , SPZ, , a to ačkoliv byla v jeho organismu zjištěna přítomnost návykových látek. S ohledem na tuto skutečnost se žalovaný podrobil odbornému lékařskému a toxikologickému vyšetření. Prostřednictvím tohoto vyšetření byla přítomnost návykových látek v organismu žalovaného potvrzena. Soud dále zjistil, že žalobce za výše uvedená vyšetření žalovaného uhradila celkem částku 1 762,13 Kč, jakož i že jí vznikly náklady spojené s dopravou žalovaného na uvedená vyšetření služebním vozidlem Policie České republiky tovární značky Škoda, model Octavia, registrační značky , SPZ, , v délce 20 km, ve výši 111 Kč. Žalovaný byl dne 22. 5. 2023 žalobcem písemně vyzván k úhradě souhrnu výše uvedených nákladů ve výši 1 873 Kč, a to do 15 dnů. Z ničeho však nevyplynulo, že by žalovaný do dne vyhlášení rozsudku žalobci požadované plnění uhradil.5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce v souladu s ustanovením § 19 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, (dále jen „zákon o ochraně zdraví“), podle kterého osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zdraví se orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle odst. 4 téhož ustanovení se za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření. Podle § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví, podle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví platí, že náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, je krajské ředitelství organizační složkou státu a účetní jednotkou, jehož příjmy a výdaje jsou součástí rozpočtové kapitoly ministerstva, v čele krajského ředitelství je krajský ředitel, který je také vedoucím organizační složky státu, útvary policie zřízené v rámci jeho působnosti jsou vnitřními organizačními jednotkami krajského ředitelství. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. Podle § 21a odst. 1 písm. b) o. s. ř. za stát před soudem vystupuje organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu v ostatních případech.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje je organizační složka státu, a proto ve věcech týkajících se krajského ředitelství policie je v projednávané věci aktivně legitimovaný stát, tj. Česká republika, jejímž jménem jedná konkrétní krajské ředitelství. Žalovanému (tak, jak je v podrobnostech popsáno shora) v důsledku zjištěné možné přítomnosti návykových látek v jeho organismu při řízení osobního automobilu a z toho vyplývajícího možného ohrožení sebe nebo jiné osoby či majetku vznikla povinnost podrobit se odbornému lékařskému vyšetření a toxikologickému vyšetření ve zdravotnickém zařízení, kam byl příslušníky Policie České republiky převezen. S ohledem na skutečnost, že výsledky předmětných vyšetření přítomnost návykové látky v organismu žalovaného skutečně prokázaly, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady spojené s jeho odborným lékařským a toxikologickým vyšetřením v souhrnné výši 1 873 Kč se splatností do 6. 6. 2023. Jelikož žalovaný na uvedenou částku ničeho neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému ve výši 600 Kč, která se skládá ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba).9. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek, a tedy v kontextu informací uvedených výše přešla povinnost uhradit soudní poplatek na žalovaného. Soudní poplatek činí podle Položky 1, bodu 1., písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku 1 000 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit v kolcích nebo na účet soudu.