23 C 215/2024-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu částky 3 373,04 Kč z titulu úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.2. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu.3. Žalobkyně vypracovala písemný návrh dohody o dočasném poskytnutí peněžních prostředků do výše 2 200 Kč žalobkyní žalovanému, které měl žalovaný žalobkyni do 12. 4. 2023 vrátit a navíc (do stejného termínu) žalobkyni uhradit částku v souhrnné výši 895 Kč. Pro případ, že by žalobkyni nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data žalovaným vráceny, jakož i že by do uvedeného data nebyla uhrazena částka 895 Kč, měla být žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky denně. Žalobkyně dne 13. 3. 2023 převedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 2 200 Kč. Žalobkyně dne 27. 3. 2024 písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalobou nárokované částky, a to do tří dnů.4. S ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že žalobkyně sice vypracovala písemnou nabídku na uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným (§ 1731 o. z., § 1732 odst. 1 o. z.), jejímž obsahem měl být závazek popsaný výše, avšak v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento návrh žalobkyně skutečně přijal, resp. že žalovaný jakýmkoliv způsobem projevil vůli uzavřít se žalobkyní jí navrhovanou úvěrovou smlouvu (či jakoukoliv jinou smlouvu) (§ 1740 odst. 1 o. z.). Jinými slovy řečeno, ze žádných soudu předložených důkazů nebyl zjištěn jakýkoliv projev žalovaného, ze kterého by bylo možno usuzovat na jeho vůli uzavřít se žalobkyní úvěrovou smlouvu o žalobkyní tvrzeném obsahu, resp. přijmout nabídku žalobkyně na uzavření takové smlouvy.5. Tvrdí-li žalobkyně, že žalovaný akceptoval její návrh tím, že elektronickou formou na „klientském profilu“ odsouhlasil jeho znění, je třeba konstatovat, že takové skutkové zjištění nelze učinit na základě žádných důkazů předložených žalobkyní.6. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že by se žalovaným uzavřela tvrzenou úvěrovou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na toto své tvrzení povinna. Následkem nesplnění uvedené povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně této žalobkyní tvrzené (a pro předmětné řízení zcela významné) skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.7. V kontextu shora uvedených skutečností a při zohlednění soudem učiněného skutkového zjištění, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 2 200 Kč, posoudil soud takové plnění žalobkyně jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tak s ohledem na takto získaný majetkový prospěch ve výši 2 200 Kč vznikla povinnost předmětnou částku žalobkyni vrátit, a to včetně úroku z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 15 % ročně z částky 2 200 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.). Splatnost byla stanovena na základě písemné výzvy žalobkyně k vrácení peněžních prostředků představujících bezdůvodné obohacení do tří dnů, která byla žalovanému dodána dne 27. 3. 2024. Lhůta k plnění proto uplynula dne 1. 4. 2024 a žalovaný se dostal do prodlení dne 2. 4. 2024 (§ 607 o. z., § 1958 o. z., § 1968 o. z.). Ve zbývajícím rozsahu proto soud žalobu zamítl.8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči převážně neúspěšnému žalovanému v částce 245 Kč, ke které soud dospěl tak, že částečný úspěch žalovaného (ve výši 1 684,52 Kč, tj. 41,78 %) odečetl od částečného úspěchu žalobkyně (ve výši 2 347,36 Kč, tj. 58,22 %) při výsledku 16,44 % z částky 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b a. t. a 21 % DPH ve výši 189 Kč (počítáno z částky 900 Kč).