23 C 233/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 024,29 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit, jakož i žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč, za službu „informační SMS servis“ ve výši 29 Kč a za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 110 Kč. Žalovaný však žalobkyni až do okamžiku podání žaloby ničeho neuhradil, čímž mu vznikla povinnost vyjma úhrady dosud nevrácených peněžních prostředků, souvisejících poplatků a úroku z prodlení uhradit žalobkyni rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, kdy v konkrétním případě byla žalobkyní požadována za období od 8. 6. 2023 do 6. 9. 2023.2. Žalovaný se v projednávané věci nevyjádřil.3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Z elektronických dokumentů nadepsaných „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“, „Všeobecné obchodní podmínky“, „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Sazebník“ a z fotografií občanského průkazu soud zjistil, že byl vypracován písemný návrh dohody o dočasném poskytnutí peněžních prostředků do výše 13 000 Kč žalobkyní žalovanému, které měl žalovaný žalobkyni do 7. 6. 2023 vrátit a navíc (do stejného termínu) žalobkyni uhradit částku v souhrnné výši 3 814 Kč. Pro případ, že by žalobkyni nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data žalovaným vráceny, jakož i že by do uvedeného data nebyla uhrazena částka 3 814 Kč, měla být žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky denně.5. Z elektronických dokumentů označených jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ a „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 4. 2023 převedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč.6. Z listiny nadepsané „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, z listiny nadepsané „Podací arch“ a z náhledu do aplikace „Sledování zásilek“ České pošty, s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha, soud zjistil, že žalobkyně dne 26. 3. 2024 písemně vyzvala žalovanou k úhradě žalobou nárokované částky, a to do tří dnů.7. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, které by měla vliv na posuzovanou věc.8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.9. Podle ustanovení § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.10. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.11. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.12. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. S ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že žalobkyně sice vypracovala písemnou nabídku na uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným (§ 1731 o. z., § 1732 odst. 1 o. z.), jejímž obsahem měl být závazek popsaný výše, avšak v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento návrh žalobkyně skutečně přijal, resp. že žalovaný jakýmkoliv způsobem projevil vůli uzavřít se žalobkyní jí navrhovanou úvěrovou smlouvu (či jakoukoliv jinou smlouvu) (§ 1740 odst. 1 o. z.). Jinými slovy řečeno, ze žádných soudu předložených důkazů nebyl zjištěn jakýkoliv projev žalovaného, ze kterého by bylo možno usuzovat na jeho vůli uzavřít s žalobkyní úvěrovou smlouvu o žalobkyní tvrzeném obsahu, resp. přijmout nabídku žalobkyně na uzavření takové smlouvy.17. Tvrdí-li žalobkyně, že žalovaný akceptoval její návrh tím, že elektronickou formou na „klientském profilu“ odsouhlasil jeho znění, je třeba konstatovat, že takové skutkové zjištění nelze učinit na základě žádných důkazů předložených žalobkyní.18. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že by se žalovaným uzavřela tvrzenou úvěrovou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na toto své tvrzení povinna. Následkem nesplnění uvedené povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně této žalobkyní tvrzené (a pro předmětné řízení zcela významné) skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.19. V kontextu shora uvedených skutečností a při zohlednění soudem učiněného skutkového zjištění, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, posoudil soud takové plnění žalobkyně jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tak s ohledem na takto získaný majetkový prospěch ve výši 13 000 Kč vznikla povinnost předmětnou částku žalobkyni vrátit, a to včetně úroku z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.). Splatnost byla stanovena na základě písemné výzvy žalobkyně k vrácení peněžních prostředků představujících bezdůvodné obohacení do tří dnů, která byla žalované dodána dne 26. 3. 2024. Lhůta k plnění proto uplynula dne 29. 3. 2024 a žalovaná se dostala do prodlení dne 30. 3 2024 (§ 607 o. z., § 1958 o. z., § 1968 o. z.). Ve zbývajícím rozsahu proto soud žalobu zamítl.20. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči převážně neúspěšnému žalovanému v částce 696 Kč, ke které soud dospěl tak, že částečný úspěch žalovaného (ve výši 7 329,78 Kč, tj. 34,55 %) odečetl od částečného úspěchu žalobkyně (ve výši 13 886,84 Kč, tj. 65,45 %) při výsledku 30,90 % z částky 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b a. t. a 21 % DPH ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč).