23 C 81/2024-43 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 1. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 11 263,26 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny, plynu a souvisejících služeb.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.5. Z listiny nadepsané „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, “, listiny nadepsané jako „Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ a listin nadepsaných jako „Ceník“ soud zjistil, že se žalobkyně s žalovanou dne , datum, písemně dohodly, že žalobkyně bude dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a zajišťovat s tímto dodáním související služby, kdy žalovaná za odběr této elektřiny a s tím souvisejících poskytnutých služeb (za v této dohodě sjednaných podmínek) uhradí cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody byla sjednána na 36 měsíců s možností jejího automatického prodloužení.6. Z listiny nadepsané „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi č. , číslo, “, listiny nadepsané „Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu“ a listin nadepsaných jako „Ceník“ soud zjistil, že se žalobkyně s žalovanou dne 7. 5. 2018 písemně dohodly, že žalobkyně bude dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), plyn a zajišťovat s tímto dodáním související služby, kdy žalovaná za odběr tohoto plynu a s tím souvisejících poskytnutých služeb (za v této dohodě sjednaných podmínek) uhradí cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody byla sjednána na 12 měsíců s možností jejího automatického prodloužení.7. Z listin nadepsaných „Vyúčtování za elektřinu“, „Upomínka – odstoupení od smlouvy“, „Ceník“ a „Ceník služeb , právnická osoba, .“ soud zjistil, že do odběrného místa bylo za období od 8. 4. 2021 do 14. 12. 2021 dodáno 379 kWh elektřiny v ceně (včetně souvisejících služeb) ve výši 3 161,14 Kč, přičemž k úhradě této ceny, po odečtení žalovanou již uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 600 Kč a prominutí daně ve výši 444,50 Kč, byla žalovaná vyzvána do 30. 12. 2021. Dále bylo do odběrného místa za období od 15. 12. 2021 do 18. 5. 2022 dodáno 115 kWh elektřiny v ceně (včetně souvisejících služeb) ve výši 1 458,93 Kč, přičemž k úhradě této ceny, byla žalovaná vyzvána do 6. 6. 2022. V souvislosti s ukončením dodávky elektřiny a souvisejících služeb žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , za toto odpojení žalované od distribuční soustavy elektřiny částku ve výši 907,50 Kč, a proto vyzvala žalovanou rovněž k úhradě této částky, a to do 6. 6. 2022.8. Z listin nadepsaných „Vyúčtování za plyn“ a „Ceník“ soud zjistil, že do odběrného místa bylo za období od 5. 12. 2020 do 9. 12. 2021 dodáno 3 m3 plynu v ceně (včetně souvisejících služeb) ve výši 1 447,69 Kč, přičemž k úhradě této ceny, po odečtení žalovanou již uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 600 Kč a prominutí daně ve výši 147,12 Kč, byla žalovaná vyzvána do 3. 1. 2022. Dále bylo do odběrného místa za období od 10. 12. 2021 do 17. 12. 2022 dodáno 4 m3 plynu v ceně (včetně souvisejících služeb) ve výši 1 524,02 Kč, přičemž k úhradě této ceny, byla žalovaná vyzvána do 2. 1. 2023. Dále byly do odběrného místa za období od 18. 12. 2022 do 18. 5. 2023 poskytnuty služby související s dodávkou plynu v ceně 955,60 Kč, přičemž k úhradě této ceny, byla žalovaná vyzvána do 6. 6. 2023.9. Z listiny nadepsané „Výzva k zaplacení dluhu“ a listiny nadepsané „Poštovní podací arch“ soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě shora uvedených cen dodávky elektřiny a plynu (včetně souvisejících služeb).10. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná žalobou nárokovanou částku do dne vyhlášení rozsudku uhradila.11. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.12. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.13. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 419 o. z. platí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (§ 1746 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona a § 72 odst. 2 energetického zákona). V rámci předmětných závazků vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a plynem žalovaná jako zákazník. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou s možností automatického prodloužení. Uzavřenými smlouvami se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa elektřinu a plyn (a zajistit dodání souvisejících služeb) a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu, plyn a s jejich dodávkou související služby zaplatit řádně a včas žalobkyní stanovenou a Energetickým regulačním úřadem cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené v konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny, plynu či přehledu záloh (§ 1958 o. z.). Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodáva