33 C 173/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacení zápůjčky ve výši 38 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčila žalobkyně dne , datum, žalované částku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do 30. 4. 2023. Dne 21. 6. 2023 uhradila žalovaná na bankovní účet žalobkyně částku 2 000 Kč označenou jako „Splátka“. Do podání žaloby žalovaná žádnou další platbu neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila, z jednání se neomluvila, nepožádala o odročení jednání, a proto byla věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou v ústní formě bezúročnou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla dne , datum, na bankovní účet žalované částku 40 000 Kč. Dále bylo z výpisu z účtu prokázáno, že žalovaná na zápůjčku uhradila dne 21. 6. 2023 částku 2 000 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní. upomínkou ze dne 7. 11. 2023 zaslanou právním zástupcem žalobkyně. Před výzvu žalovaná dlužnou částku neuhradila.4. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Protože se žalobkyni nepodařilo přes poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. prokázat tvrzení o údajně sjednané době splatnosti, vyšel soud z toho, že doba splatnosti nebyla dohodnuta.6. Soud dospěl k závěru, že předžalobní upomínka ze dne 7. 11. 2023 v sobě zahrnuje i vypovězení smlouvy dle § 2393 o. z., a to dnem doručení, začala v okamžiku doručení běžet šestitýdenní výpovědní doba. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 9. 11. 2023, do sféry dispozice žalované se tak mohla dostat třetí den po odeslání (ust. § 573 o. z.), resp. v daném případě následující pracovní den, t.j. v pondělí 13. 11. 2023. Výpovědní doba v trvání šesti týdnů tak uplynula v pondělí 25. 12. 2023, kdy tímto dnem se stala zápůjčka poskytnutá žalované, splatnou co do částky 38 000 Kč.7. Protože žalovaná zápůjčku ve sjednané době nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 38 000 Kč po právu a uložil žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., který s ohledem na závěr soudu ohledně splatnosti dluhu, náleží ode dne 26. 12. 2023.8. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 000 Kč s úrokem z prodlení od 26. 12. 2023 do zaplacení. Ve zbytku nároku na zaplacení příslušenství, v rozsahu, ve kterém nárok přiznané příslušenství přesahuje, soud výrokem II. žalobu jako nedůvodnou zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, když měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné částky týkající se příslušenství, plnou náhradu nákladů řízení v částce 15 652,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 000 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 680 Kč ve výši 2 452,80 Kč.