33 C 59/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 116 Kč s úrokem z prodlení od 5. 6. 2020 do zaplacení, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla ke dni 4. 6. 2020 z důvodu oznámení o změně vlastníka. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 116 Kč. Pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojistku k pojistné smlouvě č. , hodnota, , bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, oznámení o zániku pojištění s výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 8. 6. 2020, potvrzení o době trvání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a škodném průběhu zaniklého pojištění, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně oznámení postoupení pohledávky ze dne 28. 8. 2023 spolu s dokladem o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou.6. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaná byla povinna platit sjednané pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo na základě oznámení o změně vlastnictví předmětu pojištění dnem 4. 6. 2020 a na pojistné smlouvě vznikl dluh ve výši 1 116 Kč.7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 1 116 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od , datum, do 4. 6. 2020. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu oznámení o změně vlastníka. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 116 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.