33 C 71/2024-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 42 313,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 43 000 Kč s možností opakovaného čerpání až nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných poplatků a úroků žalobkyni řádně a včas splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalovaná v průběhu trvání smlouvy čerpala celkem částku 42 453 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 3 325 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když splátky úvěru nehradila řádně a včas, s proto žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila ke zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 9. 2023 a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka se sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 40 557,89 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje smluvní úrok ve výši 26,28% ročně z dlužné jistiny kapitalizovaný ode dne 22. 9. 2023 (tj. ode dne následujícího po zesplatnění) ke dni sepsání žaloby (tj. ke dni 8. 1. 2024) částkou 5 982, 24Kč a od 9. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 42 313,89 Kč (dlužná jistina, poplatky a smluvní pokuty) od 6. 10. 2023 (tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru) do 8. 1. 2024 (tj. do dne sepsání žaloby) kapitalizovaný částkou 1 647,04 Kč a od 9. 1. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, žalovaná se z jednání se neomluvila, nepožádala o odročení jednání, žalobkyně se omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl dokazování žalobkyní předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, potvrzením o provedení ověření bonity klienta, výpisem čerpání splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 21. 9. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 12. 10. 2023.5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě poskytla žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 43 000 Kč s opakovaným čerpáním až do výše nevyčerpaného zůstatku a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku a sjednaných poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala celkem částku 42 453 Kč a splatila celkem 3 325 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a dostala se do prodlení. Ke dni 21. 9. 2023 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno ani prokázáno, že by dlužnou částku uhradila.6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dostála své povinnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a nezjistila důvodné pohybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného úroku z úvěru. Dále se zavázala uhradit úroky z prodlení, smluvní pokutu a další poplatky související s opožděnými platbami ve výši sjednané smlouvou. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a žalované tak vznikla povinnost vrátit nesplacenou jistinu úvěru včetně úroku z úběru, úroků z prodlení, smluvní pokuty a sjednaných poplatků v celkové výši 42 313,89 Kč.14. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 871 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 693 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 313,89 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.